Hades, el que algo te maraville implica que te sorprende y lo apruebas, muy al contrario de lo que quisiste decir.

Tanto las Siete Maravillas como los Patrimonios de la Humanidad son subconjuntos destacados del conjunto más grande de monumentos en general. Ejemplo: los millones de bustos de Benito Juárez por todo el país son todos ellos monumentos, a pesar de que posiblemente ninguno sea nunca Patrimonio de la Humanidad ni Maravilla. Uno más contundente: ninguno de los monumentos a presidentes y personajes históricos de la ciudad de Washington está dentro de la lista del Patrimonio de la Humanidad. ¿Eso los hace menos “monumentos”? Por supuesto que no.

Además, la autoridad de las Academias de la Lengua en cuanto al significado de “monumento” está por encima de lo que diga la UNESCO y muchísimo muy por encima de lo que diga Weber. Punto.

(Y la Muralla China en su momento era nomás una bardota de piedra. Lo que contaba era que mantuviera lejos a los mongoles. Y no sirvió. Y yo nunca dije que el CERN era un monumento, sino que podría serlo en un futuro. “Podría”, tiempo condicional o pospretérito.)

Puedes jugar todo lo que quieras con las palabras y con la definición de la RAE pero bien sabrás que ese no es el criterio de los organizadores del concurso:

TIME SPAN
The New 7 Wonders of the World cover the whole span of human history, from the earliest time that Man began to make his mark upon the Earth, to the year 2000 A.D.

AUTHORITY
An Expert Panel, chaired by Prof. Dr. Federico Mayor Zargoza, anonymously rendered a list of 21 Finalists on January 1, 2006 from the original list of 77 candidates. Dr. Mayor, former Director-General of UNESCO, built a consensus from panelists’ recommendations and input from the following prominent architects: Cesar Pelli, Harry Seidler, Zara Hadid, Tadao Ando, Yung Ho Chang and Aziz Tayob.

Por lo tanto, no son monumentos.

Ya que si quieres tomar la definición de la UNESCO (que es un tanto más autoritativa que la de Weber…. y que la de la RAE):

* I. “to represent a masterpiece of human creative genius”;
* II. “to exhibit an important interchange of human values, over a span of time or within a cultural area of the world, on developments in architecture or technology, monumental arts, town-planning or landscape design”;
* III. “to bear a unique or at least exceptional testimony to a cultural tradition or to a civilization which is living or which has disappeared”;
* IV. “to be an outstanding example of a type of building, architectural or technological ensemble or landscape which illustrates (a) significant stage(s) in human history”;
* V. “to be an outstanding example of a traditional human settlement, land-use, or sea-use which is representative of a culture (or cultures), or human interaction with the environment especially when it has become vulnerable under the impact of irreversible change”;
* VI. “to be directly or tangibly associated with events or living traditions, with ideas, or with beliefs, with artistic and literary works of outstanding universal significance. (The Committee considers that this criterion should preferably be used in conjunction with other criteria)”;

Por ende, ni el Hubble ni el Sputnik son monumentos. Tampoco el CERN en vista de que el CERN en sí tiene poco valor cultural e historico: es lo que ocurre adentro lo que cuenta.

Una construcción es una “obra construida o edificada”, y construir es “[f]abricar, edificar, hacer de nueva planta una obra de arquitectura o ingeniería, un monumento o en general cualquier obra pública.” ¿Son el Sputnik y el Hubble obras de ingeniería, sí o sí? (Mucho más que el Cristo Redentor, de seguro.)

Y ya disolví el significado de “monumento” tanto que volví la palabra inútil. Je.

Lo que es un “monumento”, según el DRAE:

1. m. Obra pública y patente, en memoria de alguien o de algo.

2. m. Construcción que posee valor artístico, arqueológico, histórico, etc.

3. m. Objeto o documento de gran valor para la historia, o para la averiguación de cualquier hecho.

4. m. Obra científica, artística o literaria, memorable por su mérito excepcional.

Pues el Sputnik y el Hubble entran dentro de la cuarta definición, y posiblemente entren en la tercera dentro de unos 50 años.

Ahora que si nos quedamos en la primera, han de saber que ni la Pirámide de Kukulcán, ni la Muralla China, ni el Coliseo fueron construidos en memoria de nadie: todos tenían propósitos bastante concretos (ritos religiosos, defensa nacional, entretenimiento popular, respectivamente). Sólo el Cristo Redentor y el Taj Mahal son monumentos según la primera acepción del DRAE. Dos de siete.

Y sólo nos queda la segunda. Pues sí, las siete son monumentos, aunque entonces también el ciclotrón del CERN en Suiza podría ser un monumento en 50 años, así como el Empire State (o para el caso, las Torres Petronas, mucho más impresionantes que un Cristo en un cerro en mi opinión) ya debería ser uno.

Saludos.

inche nako ekis emo.

Inche spaceboy…