Klara and Edda Belly Dancing
Klara and Edda Belly Dancing
Bueno, esta foto, propiedad de Sir Elton John, fue tomada por la fotógrafa y artista Nan Goldin, y ha sido exhibida en muchas galerías y museos sin ningún problema, hasta ahora, que los británicos (la policía de Northumbria), la han removido de la última exhibición en el Gateshead’s Baltic Arts Centre la semana pasada. A lo que Elton pidió que quitaran toda la exhibición, otras 148 fotos, pues ya no era posible exhibir la colección como el artista (Goldin) había intentado.
Ahora, obviamente la han quitado por supuesta pornografía infantil. Pero se supone que es arte.
Yo veo una muy mala foto de dos niñas divirtiéndose, jugando como cualquiera otra de su edad. No veo una foto artística por ningún lado, y ciertamente tampoco veo pornografía infantil por ningún otro.
Creo que los británicos están haciendo gala de su clásico puritanismo anglosajón.
October 3rd, 2007 at 08:19
¡¡¡¡¡ Al que van a acusar de ver pornografia en el trabajo es a mi !!!!
Habia tres o cuatro personas por aqui cuando abrí tu blog, ahora explicales que no es pornografia infantil (y que tampoco es arte) antes de me incineren en la hoguera.
Por otro lado el tema es bastante polémico. ¿Libertad de expresión y culto o protección a los derechos individuales inconscientes de los infantes?
October 3rd, 2007 at 08:22
¡Jajajajajaja!
A mi lo que me molesta es que una instantánea mediocre pasa por arte de primer nivel. Más parece foto redneck que otra cosa.
October 3rd, 2007 at 11:29
Ok. Las hijas de Cletus Spuckler…
Tengo mi propia definicion de arte, que mas que un sustantivo yo lo veo mas como un adjetivo que tiende a calificar una creacion dependiendo del estado emocional y subjetivo de la persona que lo aprecia. Es decir, todo arte esta predestinado con toda intencion a provocar una reacción (positiva-negativa) en la psique del que lo observa-siente. Si lo logra, es arte. Por lo tanto no todo arte tiene por que se bello ya que no es inherente a la obra misma sino al espectador.
Sin embargo, coincido contigo al no valorar la foto anterior como arte, ya que desde mi punto muy subjetivo de vista no me provoca ninguna reacción a partir de un sentido estético.
October 11th, 2007 at 15:04
O sea, no se te hace nada perturbante una foto de una niña de 5 años encuerada enseñando la tucha? Dios mio, Succar Kuri se aventaría una sesión masturbatoria como de 6 horas con algo así…
October 11th, 2007 at 15:24
Ok, como arte no. Mis prejuicios se vuelven locos, condenatorios e inquisidores, pero por el lado artistico Nah¡¡¡
October 26th, 2007 at 18:44
Nan Goldin ha sido una fotografa con suerte, su trabajo deja mucho que desear en cuanto a tecnica y balance en sus fotografias, la foto de Klara y Edda no tiene nada en particular, es mala tecnicamente hablando y no sugiere absolutamente nada, es como si mama toma la foto de sus hijas para el album familiar, ahora el mundo se vuelve loco con cualquier imagen de una o un menor desnudo, creo que la pornografia tiene que ir mucho mas alla de un simple desnudo, es realmente ridiculo que se condene una fotografia como esta. La unica condena que amerita es que es malisima, tecnica y artisticamente hablando.
October 27th, 2007 at 11:45
Definitivamente. Bien dicho jgn.
October 28th, 2007 at 04:43
composicion fotografica tiene, arte NO, son esas tipicas fotos que sacas en tu casa o cuando vas de vacaciones y te salieron “lindas” la suerte y la naturaleza te ayudaron a q
October 28th, 2007 at 04:48
(sorry) a que (decia) haya un encuadre una iluminacion y unos efectos que sirven para decir, guau! tiene tecnica y produccion, pero arte…no!!!! digamos que a esta señora la fotografia le salio bien de casualidad y como es artista reconocida, bueh! con respecto a pornografia infantil, no la tiene, pero es obscena, no es una fotrografia que saldria a publicar de mis hijas, tendria que ser un poquito retorcido, pero aqui en europa todo lo retorcido es arte!
October 30th, 2007 at 18:30
es una sucia foto porno infantil tomada por una degenerada judia,asi son los de esa raza.
October 30th, 2007 at 18:36
Es muy probable que tus padres e incluso tu sean católicos. ¿Sabes de donde viene tu religión?
Tu comentario es brillante, simplemente brillante.
October 31st, 2007 at 09:10
@pedro
En las principales religiones del mundo hay degenerados, pedofilos, pornografos, traumados sexuales, homosexuales, bisexuales y otros. ¿tu a cual perteneces?
October 31st, 2007 at 09:44
Aparentemente a la raza de idiotas racistas de mierda. La peorcita de todas diría yo
October 31st, 2007 at 10:34
Si, pertenece al nacionalidiotismo.
January 7th, 2008 at 14:47
A ver cuando les entra en la cabeza que desnudo no es igual a sexo. Lo que es ilegal son los niños en actitudes SEXUALES, no desnudos hombre… si no todos los nudistas estarían cometiendo delitos al sacar fotos a sus hijos cuando van a la playa.
Estos anglos siempre dando la nota
January 7th, 2008 at 14:50
Más aún: ¡desnudo no es igual a abuso sexual!
January 19th, 2008 at 14:13
yo creo q esto es porno jajajajajaja!!!!!!!
February 9th, 2008 at 18:30
la de abajo no tiene de rodillas pa abajo y la de arriba se esta corriendo a la de abajo esta desnuda y la de arriba en ropa interior
February 9th, 2008 at 19:04
andaba buscando fotografias con el tag dancing y encontre la polemica fotografía a la cual hacemos observaciones y no dude en dejar mi punto de vista que a decir verdad fue plagiado antes de que se me ocurriera jajaj (con todo respeto)
por RGR que lo cita en su comentario…
“Tengo mi propia definicion de arte, que mas que un sustantivo yo lo veo mas como un adjetivo que tiende a calificar una creacion dependiendo del estado emocional y subjetivo de la persona que lo aprecia.”
y asi es, cada quien juzga si es arte, pornografia o simplemente una instantanea de mala calidad y composición a lo cual lo unico que puedo agregar es que lo que no veo realmente el lado artistico cuando el artista recrece su nombre simplemente por polemica…
URBANDIDO
September 24th, 2008 at 15:01
esta bien rica la niña