Abre los Ojos vs Vanilla Sky
Abre los Ojos (1997)
Director:
Alejandro Amenábar
Actores:
Eduardo Noriega – César
Penélope Cruz – Sofía
Chete Lera – Antonio
Fele Martínez – Pelayo
Vanilla Sky (2001)
Director:
Cameron Crowe
Actores:
Tom Cruise – David Aames
Penélope Cruz – Sofia Serrano
Cameron Diaz – Julie Gianni
Kurt Russell – McCabe
Antes que nada, las diferencias: Los autos son mucho más emocionantes en Vanilla Sky 
. Y es que casi esa es la única diferencia, además de que en la versión original dejan al psiquiatra volando, hundido bajo el peso de las revelaciones, mientras que en Vanilla le hacen ver que el no existe, y así nos dan una razón precisa para su hundimiento.
Eso es lo que ha molestado a muchos de los “cinéfilos” que reseñan películas para publicaciones importantes, lo poco que le cambiaron en Vanilla Sky. Casi lo elevan al grado de ofensa.
Veamos, a nivel técnico:
Audio: Vanilla Sky se lleva el primer lugar, y por mucho. Después de todo no es lo mismo una película española del ‘97 que una gringa de ‘01.
Soundtrack: Vanilla Sky, sin ninguna duda.
Fotografía: Por la misma razón que el audio, Abre los Ojos se queda corta.
Actuaciones: Incluso Penélope Cruz se las ingenia para actuar mejor en Vanilla. ¿Kurt Russell? ¿Tom Cruise? Por mucho que sea cientólogo, hay que reconocerle que sabe actuar.
Así que ¿hay algún rubro en que Abre los Ojos sea mejor que Vanilla Sky? Pues si, es la original. Y ya.
Acabo de ver ambas, una tras otra, y no puedo dejar de dolerme por Abre los Ojos: Vanilla Sky barre el piso con ella.
Ah, la actuación del policía en las escenas de abuso en la celda, contra César/David, son mucho mejores en Abre los Ojos. Y hablando del protagonista: en la versión española es un hijoputa con dinero, que no tiene la menor consideración con nadie. En la versión gringa es un playboy con dinero, que es un egoísta increíble y por eso mismo es desconsiderado hasta cierto punto con los demás. Definitivamente es preferible ser desconsiderado por que uno no se da cuenta, que por que es un hijoputa.
De las dos personas que conozco que han visto las dos versiones, ambas opinan que Abre los Ojos es mejor, y como los conozco se que es por que se creen cinéfilos y les duele que la versión gringa sea mejor que la española. Ni hablar, uno tiene que reconocer cuando una película es mejor que la otra, aún considerando que sea, ya ni siquiera un vil remake, sino una casi copia al carbón.
Y por último: Cameron Díaz
Abre los Ojos:
Vanilla Sky:
February 11th, 2008 at 21:49
No sabes lo que dices! sin embargo perdonare a alguien que vio primero Vanilla Sky y no sabia que era un remake.
February 11th, 2008 at 21:56
¡Cierto cierto, tienes razón, tu me comentaste cómo se llamaba la original y de quién era, ya lo recuerdo!
February 12th, 2008 at 04:46
Efectivamente este tipo de reseñas no se deberían de hacer a menos de que el autor haya visto la original primero. Es como ver The Ring y luego Ringu.
February 12th, 2008 at 08:28
Pues casualmente vi primero The Ring y después Ringu, y a mi gusto Ringu es muy superior. No es el caso con Abre los Ojos. No por que en ella actúen más “seriamente” o más bien “dramáticamente” quiere decir que actúen mejor.
February 13th, 2008 at 21:19
Mi estimado… yo vi las dos películas. Soy fan de abre los ojos. Y tal vez pudiera ser que Vanilla Sky barra el piso con Abre los ojos, sin embargo el mérito es ser buena, ser la primera y ser la original. ¿De qué sirve tener a Cruise, a Cameron y otra vez a Penélope… “hacer lo mismo”, pero hacerlo más bonito? Lo difícil es engendrar una historia de ese tipo y llevarla al cine. A los que sólo les cuesta dinero… pues sí lo único difícil para ellos es tener una buena historia, al fin que el varo ya lo tienen no? Así igual somos los que nos decimos cinéfilos y demás choros. Nos gustan las propuestas… no si brilla la pantalla y se ve más bonito…Pero el gusto se rompe en generos, no estoy a favor, ni en contra de tu postura. Pero sé que te encanta hacer repelar a la gente y nada más para devolver el favor… pasé a saludar… jajajaja. Abrazos
February 13th, 2008 at 21:53
Por supuesto, por eso digo que es una lástima que Abre los Ojos haya sido la primera y que Vanilla Sky sea una simple copia.
Jeje, ¿repelar a la gente? ¡Me confundes!
May 20th, 2008 at 10:52
Al autor de esta critica/comparativa y a todos, les recomiendo que lean la opinión de Carolina Ferrari recogida en el siguiente link:
http://www.cinew.com.ar/criticas/abre-los-ojos-vanilla-sky.html
Aquí, en mi opinión, es donde mejor se explican las diferencias entre las dos películas, y porqué la original es notablemente superior.
Saludos
May 20th, 2008 at 11:07
Gracias por la liga, buena comparación.
September 7th, 2008 at 21:32
“Jeje, ¿repelar a la gente? ¡Me confundes!” , ¿TE CONFUNDE, ESTO?, JE JE… en general, la gente ke vío la dos aca en Argentina, y hasta la gente menos cinefila ke le gusta el cine de eeuu a morir, intuitivamente le gusta mas “abre los ojos”, como dice un nada especialista en cine amigo, la otra parece de plástico… y es una buena metáfora, aunke hay analisis por demas en internet ke sostienen teoricamente esta impresion, *ej: las actuaciones de las remake estan hechas desde el oficio, y punto, nada vibra debajo de la piel.
September 7th, 2008 at 21:45
fe de erratas: donde dice: un nada especialista en cine amigo, debe decir: una amigo nada especialista en cine.
“No por que en ella actúen más “seriamente” o más bien “dramáticamente” quiere decir que actúen mejor.”: ¿Y como actuarian mejor?, no creas ke la particular forma, con sus mañas incluidas, del modo hollywood(ellia kazan, strassberg y el actor estudio), es el canon, “lo mejor”
January 12th, 2009 at 03:05
La verdad es que de gustos no hay nada escrito. Pero de arte poco sabe el que escribió esta nota. Creo que no sabe ni siquiera poder comparar una obra de un producto muy mal copiado para gente con poca capacidad intelectual. Tom Cruise tuvo que explicar mucho, pero mucho, la película para que gente como el que escribe esta nota le guste…
January 12th, 2009 at 08:23
De tu arte a miarte…
January 23rd, 2009 at 15:59
Realmente soy un fanático de estas peliculas, de las dos. Realmente me parece una pelicula super romantica.
El punto es, es verdad, los yankees son mas tontos y al igual que en la musica, en el cine, tienen que explicar mucho mas todo para que pueda ser comprendido fácilmente, la escena del asensor en Vanilla Sky, te explican toooodo por las dudas, en la original simplemente tenes que entenderlo vos.
A nivel técnico me quedo con Vanilla Sky, simplemente porque hay mas plata y con eso se hace mejor todo.
A nivel “pelicula” toda la vida con Abre los ojos, igual tal vez soy imparcial, siempre me pareció mejor cine el europeo.
October 2nd, 2009 at 08:40
Estoy casi %100 de acuerdo con el autor del post. La verdad que ami me parecio mucho mejor Vanilla Sky que Abre los Ojos. Pero por el simple hecho de como dicen por ahi… Vanilla Sky se hizo 4 años despues y es practicamente una copia de Abre los Ojos pero con algunos detalles mejorados. Los actores sin duda son mejores en Vanilla Sky y la parte tecnica ni hablar.
” … La escena del asensor en Vanilla Sky, te explican toooodo por las dudas, en la original simplemente tenes que entenderlo vos …”
Con eso tambien estoy de acuerdo. Vanillla Sky esta hacha para cualquier publico, para ser entretenida. Abre los ojos es mas para pensar mientras se va desarrollando la trama de la pelicula.
Lo que me gusto mas en Abre los ojos es la amistad entre el personaje principal y su amigo, es MUCHO mas creible que en VS.
En fin… Abre los ojos se merece todos los creditos por que es la original, pero hay que reconocerlo, Vanilla Sky es mejor (para mi) en calidad de pelicula.
November 22nd, 2009 at 22:10
Manolo!!
Muchas gracias por tu comentario sobre mi critica!! Encontré esta página de casualidad. Me alegra mucho que te haya gustado y además me cites. Gracias.
Saludos, Caro Ferrari.
PD: Quienes de los que opinaron acá sabe de cine? Digo… técnicas, encuadres, composición, montaje, ritmo, actuación, producción, guión, dirección, fotografía, etc, etc, etc….? Por que ese conocimiento es muy necesario para hacer una valoración de un film más allá del gusto personal.
November 22nd, 2009 at 23:43
Bajo tu criterio de “saber de cine” entonces la nueva versión es superior, ¿o me equivoco?
Por cierto, yo no se de imprentas, colores, tipografías, máquinas de escribir ni procesadores de texto… Y eso no me impide disfrutar un libro y compararlo con otro.
November 23rd, 2009 at 12:06
No, la versión nueva no es superior en nada a la original. Tom Cruise toma por idiotas a los espectadores, y no solo hace un circo visual y auditivo sino que explica en cada plano lo que en la original se entiende por decantación.
Y tu metafora es incorrecta. Primero yo no hablé de gustos (disfrutar) hablé de valoración artística que es distinto. Y segundo, para valorar un libro deberías saber de escritura, conocer autores, estilos, técnicas literareas, creación de personajes, descripción… no el mecanismo de hechura de un libro. No sé si me explico? Con lo que yo dije del cine, no me referia a saber revelar un negativo, me refería a saber “imprimir” en ese negativo…. es algo más profundo.
November 23rd, 2009 at 13:23
Ajá, ya aclarado se entiende mejor.
Ya, no, al menos yo no se nada de cine a ese nivel. Insisto en que me gustó más la 2 por que tuve la desgracia de verla primero. Creo que ya lo había puesto por ahí, y si no habrá sido en alguna plática…
Saludos!
November 23rd, 2009 at 21:46
Claro! sobre gustos no hay nada escrito =)
Yo te puedo decir por ejemplo que las películas de Fellini no me gustan para nada, y sin embargo, reconozco que es un autor de la ostia, jeje.
Saludos
November 23rd, 2009 at 23:52
“La ostia”… Esa no la he visto