Comments on: Abre los Ojos vs Vanilla Sky

By: Haplo

Haplo — Wed, 14 Sep 2011 17:26:31 +0000

A Pakito: Si por supuesto. ¿Y supongo que tu serás una autoridad en arte para refutarlo?

Como dice “uno”: El arte es forma, no contenido. Además de ser sumamente subjetivo.

Saludos!

By: uno

uno — Wed, 03 Aug 2011 21:02:46 +0000

analicemos la situacion:
El unico punto en que vanilla sky es peor que abre los ojos es la originalidad
pero a mi entender dos peliculas iguales han de ser comparadas por la forma
y no por su contenido y por eso opino que vanilla sky es mejor, por su calidad
y los toques que ,si bien son pocos, ayudan a disfrutar mas la pelicula.

pd:El arte es forma no contenido

By: Pakito

Pakito — Tue, 19 Jul 2011 23:12:10 +0000

Que crítica/comparación tan mala. Tras leer esto: “Los autos son mucho más emocionantes en Vanilla Sky ” es suficiente para darse cuenta que el resto será algo asi:

“Vanilla Sky es mejor que Abre los Ojos porque se ve más bonito y se escucha mejor, y la música orquestada está mala porque transmite tensión y me incomoda, prefiero cancioncitas poperas que me mantienen alegre todo el rato mientras observo los pechos de Cameron Diaz que son más bonitos que los de Nawja Nimri e imagino que conduzco el Ferrari Dino que está súper padrísimo y no un vochito convertible todo feo de gente pobre, también prefiero Vanilla Sky porque los médicos gringos hicieron mejor trabajo arreglando el rostro de Tomás Cruz, dejándole tres cicatrices cútres mientras que los españoles son unos pelmazos porque el rostro de Noriega en ALO era monstruoso, no le arreglaron nada y me daba mucho miedo cada que salía deformado en escena. En fin, les recomiendo más VS porque es más nueva y se ve mas colorida.”

By: pablo

pablo — Mon, 04 Oct 2010 13:21:53 +0000

estimada:
gracias por tu comentario, en lo personal creo que ambas son grandes peliculas, y tratandose de un cine “distinto” al que comunmente se realiza en hollywood, sin metralletas, ni 3D, ni guerra ni sangre por todos lados ni los gringos salvando al mundo…es una obra de arte escrita por Amenabar…. seamos sinceros, dijiste que no hay comparacion entre una peli españolisima del 97 con una gringa del 2001…muy de acuerdo, pero tambien, aparte de la diferencia de años tenemos la de presupuesto…. La gracia de abre los ojos es que en comparacion a su prima hermana su presupuesto es casi irrisorio…planteandonos la inquietud de que se hubiese podido hacer en cualquier pais…y el exito hubiera sido inmenso…asi como lo fue en este caso…
saludos.-

By: Carolina Ferrari

Carolina Ferrari — Sun, 21 Mar 2010 18:32:02 +0000

De nada, está bueno compartir diferentes puntos de vista, una se mantiene activa
¿De qué forma te parece que sus guiones lo opacan? A mi lo que más me gustó, sobre todo de Abre los ojos y The others, es la dosificación de la información para después sorprendernos al final con sus vueltas de tuerca. Creo que sus estructuras son geniales. Tampoco me parece el mejor director/guionista de la historia del cine, ojo. Pero sí uno bastante bueno.
No ví Agora… ¿es nueva? Voy a buscarla así la veo.

By: Nuria

Nuria — Sun, 21 Mar 2010 18:03:43 +0000

Gracias por los datos. Me precipité entonces.

Sobre que Amenábar sea un buen guionista sigo sin estar de acuerdo, en mi opinión sus guiones opacan su trabajo como director. “Ágora”, por ejemplo.

Saludos.

By: Carolina Ferrari

Carolina Ferrari — Sat, 20 Mar 2010 22:27:45 +0000

Sí Nuria, Tom Cruise!
Por que él además de actor, es productor en esta película. El vio Abre los ojos, y fue de él la idea de hacer la remake. Y es responsable junto con el director (que también fue productor, y GUIONISTA: adaptó el guión original de Amenábar) del desarrollo integro de Vanilla Sky, con esto me refiero a todas las decisiones concernientes a la hechura del film, estructura del relato, posiciones de cámara, iluminación, estilo de actuación, montaje, diseño sonoro, etc, etc, etc.
”Te aseguro que un pésimo director puede arrebatar a cualquiera el título de buen actor. Y deberías saberlo” Obvio que lo sé. Pero no es este el caso, Tom Cruise no es un buen actor…
Deberías ver Vanilla Sky si estas opinando sobre el tema, validarías tu postura. Y Amenábar es un buen guionista y un excelente director. Su talento, como el de Hitchock (aunque sean distintas sus obras) reside en hacer una gran película con un guión normal. La gracia está en como utiliza los recursos cinematográficos para contar de la mejor manera una historia que por ahí no es mala, pero tampoco sobresale demasiado.
Al estudiar Guión enseñan que si la historia es simple, se puede mejorar con una estructura compleja (por ej. saltos cronológicos) y si la historia es compleja, mejor dejar una estructura simple. Lo mismo ocurre con el guión y la realización.
”ciertos remakes superan a las originales. Y yo siempre espero que sea así.” Todos esperamos lo mismo, ese es el objetivo de rehacer algo… aportar algo nuevo, y como decia en mi artículo de las dos películas, Vanilla Sky no aportó nada nuevo a Abre los ojos, al contrario, la embarró con toda esa espectacularidad yanki.

By: Nuria

Nuria — Sat, 20 Mar 2010 01:33:03 +0000

“Tom Cruise toma por idiotas a los espectadores”.

¿Perdón?

Un actor no puede tomar nunca el pelo a un espectador. Eso siempre está bajo responsabilidad del director, del montador y/o de los productores. Te aseguro que un pésimo director puede arrebatar a cualquiera el título de buen actor. Y deberías saberlo.

Pese a quien le pese… ciertos remakes superan a las originales. Y yo siempre espero que sea así.

No he visto ni pienso ver Vainilla Sky. Es suficiente con ver la taaan original y taaan profunda Abre los ojos.

Amenábar es un destacable director, pero sin duda un guionista del montón.

By: Haplo

Haplo — Tue, 24 Nov 2009 05:52:06 +0000

“La ostia”… Esa no la he visto

By: Carolina Ferrari

Carolina Ferrari — Tue, 24 Nov 2009 03:46:32 +0000

Claro! sobre gustos no hay nada escrito =)
Yo te puedo decir por ejemplo que las películas de Fellini no me gustan para nada, y sin embargo, reconozco que es un autor de la ostia, jeje.
Saludos