Creencias Religiosas
Iba en taxi y escuché en el radio algo como “incluso los que no creen en nada, creen en no creer en nada, el ser humano necesita creer en algo…”
Hace mucho que me convencí de que la estupidez humana no conoce límites, así que trataré de analizar esto desde otros puntos de vista.
En primero, la soberbia monumental al hacer una afirmación así es casi megalítica. ¿Cómo es posible que alguien afirme que todos debemos creer en algo, solo por que el cree en algo? Pues ahí tienen a casi todas las religiones, muchas gracias.
Luego tenemos la falta de pensamiento crítico inconmensurable. ¿En qué cabeza cabe que solo por que se es débil y además ignorante, y se recurre a una entidad ficticia para pedirle ayuda y apoyo y culparlo de nuestros problemas por que “así dios lo quiso”, todos debamos creer en algo?
Incomprensible.
Recién platicaba con una vieja conocida, ella es cristiana, y no sabía que yo soy ateo. Salió el tema y me miraba con una mezcla de asombro religioso, incredulidad mítica y condescendencia romana que no me la creía. Parecía que pensaba “¡Pobrecillo, ¿cómo puede ir por la vida así?” De alguna manera medio entendió que yo le rezaba a la santa muerte, pero eso fue solo por que su cerebro de pollo no le da para comprender el concepto de no creer en nada. Se lo expliqué. E insistía en que como era posible no creer en nada… meditó un tiempo y me espetó: “Con el tiempo, ya creerás, te irás acercando [al cristianismo].”
Si no me carcajeé fue por la absoluta sorpresa de que fui víctima. Su soberbia era solo igualada por su pensamiento nulo.
Alegué lo de siempre, que si ella era una persona débil e ignorante y necesitaba entes de ilusión para vivir su vida, no quería decir que todos lo tuviésemos que hacer. Que yo tenía una mente sana, juiciosa, y racional, y por tanto soy perfectamente capaz de darme cuenta de la absoluta innecesidad de entes así en el universo. Por que trato de conocer como funciona (el universo), y la seguridad de estos conocimientos me son más que suficientes para explicarme la vida. Ciertamente no requiero rezarle a un ser que no existe, que no me escuchará, que no realizará ningún cambio en mi vida, y que me estupidizará como a todos los religiosos.
¿Quién es una persona más sana? ¿Aquel que sabe como funcionan las cosas, o al menos trata, o el que le reza a cosas que no existen más que en la imaginación colectiva?
Sobra decir que mi “amiga” se tomó las cosas a mal y entendió que le estaba diciendo estúpida inculta, lo cual no está muy alejado de la realidad…
Un par de preguntas interesantes:
A los cristianos (católicos y similares desviaciones), ¿jamás han pensado que ustedes creen que casi el 70% del mundo está equivocado? ¿Por pura estadística, no es lógico suponer que el 70% esté correcto y ustedes no? ¿Por qué? Pues por que casi el 70% de la población mundial no es cristiano.
En sus pequeñas comprensiones ¿nunca han considerado que antes le rezábamos al dios del trueno y del maíz por que no comprendíamos la electricidad ni la agricultura? ¿Y que esto es un patrón, esto es, conforme nuestra comprensión del universo aumenta, nuestros dioses disminuyen?
En fin, no es el papel de la ciencia demostrar la no existencia de dios, pero si es interesante, clínicamente digamos, notar que la religión hace a las personas más estúpidas de lo que ya de por si eran. Otro punto notable es la bien conocida relación entre educación y religión. A mayor inteligencia y educación, menor religión. La religión es de los pobres y los estúpidos.
Ah, y pediría perdón por llamarlos así, pero ¿de qué otra manera se puede llamar a alguien que cree en cosas que a todas luces y efectos prácticos no existe?
Lo realmente interesante es que esto no solo aplica a las religiones, sino a cualquier creencia. Brujería, astrología, voodoo, fantasmas, vampiros, telepatía, auras… Todas, absolutamente todas las creencias son idénticas.
El que uno crea algo, no lo hace real. Hay personas en los manicomios que creen ser dios o Napoleón; lo creen tan firmemente que para ellos es innegable, pero eso no lo hace cierto, simplemente los hace locos. ¿Por que tu creencia es distinta? No lo es.
Pero me queda muy claro que el pensamiento crítico está escaso en este planeta, es mucho más cómodo rezar que molestarse en investigar como funcionan las cosas, en preguntarnos si lo que pensamos tiene alguna validez.
Ya se ha dicho, si una persona cree incoherencias, es locura. Si muchas lo hacen, es religión.
¿Por qué cree la gente tanto sinsentido? Ya nos lo explicó un poco Richard Dawkins: como palomillas en las que falla su sentido de orientación estelar cuando son presentadas con una vela, y mueren quemadas, tenemos sistemas que se han desarrollado con la evolución, que en principio eran para una cosa, pero fallan con distintos estímulos. Así, los niños chiquitos encuentran natural obedecer a sus adultos, pues su instinto les dice que si ese tipo ha llegado a ser tan grande, es por que sabe como sobrevivir, y es lógico hacerle caso. Y no se detiene a cuestionarlo, pues probablemente morirá (recuerden, la especie tiene millones de años, lo de nosotros es nuevo). Esto es llevado al extremo cuando el niño, ya no tan chiquito, se cree cualquier incoherencia que le dicen, por el mismo ejemplo del adulto: si todas estas personas creen en este conjunto de creencias, entonces el conjunto está bien, y es lógico seguirlo. Y tampoco se para a cuestionarlo. Y ese es tan solo un ejemplo/explicación entre montones. Pero es uno social-evolutivo, a diferencia de los cosmológicos-científicos que normalmente me gusta esgrimir.
Recuerden, un niño no es católico, de la misma forma que no es panista ni le va a los Bulls, ¿cómo puede serlo?, tan solo tiene padres católicos.
Realmente jamás me he tomado la molestia de escribir un post sobre religión con seriedad, en gran parte por que le tengo un desdén impresionante a todo esto. Y encima por que la discusión no llegará a ningún lado, la religión embota el pensamiento crítico. Yo se que tengo razón en no creer en nada. El religioso cree que tiene razón en creer en algo. Hay una diferencia astronómica que el cerebro religioso es incapaz de entender, y de ahí la discusión degenera en nada. ¿Soberbia la mía también dices? Pues por supuesto, pero hay una diferencia enorme entre la seguridad que nos da la ciencia, con su capacidad de corrección y predicción, a la que crees que te da la religión, con su capacidad de… no, ni se corrige ni predice nada. La “verdad” de la ciencia es mucho más cercana a la verdad universal simplemente por que es la que mejor describe al universo.
Y, si jamás me he tomado esa molestia ¿por qué ahora, y por qué tan informalmente? Pues por que no tengo mucho que hacer y ese comentario en el radio me enfadó demasiado. ¡Encima de que creen tonterías, se creen con el derecho de mirarnos con condescendencia!
¡Faltaba más, si los que alucinan son ellos!
April 10th, 2008 at 12:06
No somos ateos, sólo creemos en un dios menos que los monoteístas, que son ateos respecto a Zeus, Odín, Krishna, Guanyin, Tezcatlipoca, Inti, Ra, Moloch, Makemake, el Unicornio Rosa Invisible o Cthulhu. Ah perdón, se me olvidaba que Cthulhu SÍ existe.
Aquí va a correr sangre. Voy por las palomitas.
April 10th, 2008 at 12:10
¡Cthulhu SI existe! Cuídado con aquel que ose atentar contra su Fangosa Cenagosidad.
No me lo vas a creer, pero en varias ocasiones distintas personas no me han entendido ese argumento, ligeramente modificado: Todos somos ateos, yo solo creo en un dios menos que tu, o que ¿crees en Zeus, Huitzilopochtli, Horus…? Y he tenido que explicarlo con manzanas.
April 10th, 2008 at 12:20
Bravo. Escrito con la pasión que el tema merece. A mi también se me revuelve el estómago cuando escucho la mentada “es que tienes que creer en algo”. No, no tengo que creer en ningún ser imaginario sobrenatural que solo adormece las facultades razonantes de la humanidad.
Bueno, excepto Cthulhu por supuesto, Él sí existe y nos devorará a todos.
April 10th, 2008 at 12:22
Yo tambien escuche el comentario (por cierto eran varios minutos de las 9:00 cuate
), como dices la discusión no llevaria a nada, aunque no comparto tu soberbia (diferente a seguridad) en el tema, creo que tienes razón en la mayoria de las cosas, pero tu soberbia te puede llevar a perderte en el camino (puedes quedar como Tom Cruise y todos esos cuates con sus rollos de “cienciología”), cuando estaba “chavo” como tú, me pasaba similar, pecaba incluso de soberbio y de calificar de “poco inteligentes” al resto, pero si bien es cierto que todo lo que mencionas son ideas creadas para “explicar” lo que no entienden, a partir de todo eso es que se ha desarrollado la ciencia, ya que generalmente es punto de partida de investigación y/o razonamiento (como les pasa a los niños cuando crecen), regresando al comentario, hay que tomarlo de quien viene y el contexto en el que esta, y viendolo así, te daras cuenta que no es tan malo, al contrario es divertido escuchar todas las estupideces que ahí dicen.
Por último, ¿no te has detenido a pensar en lo que tu crees?, te sorprenderia mucho hacer un autoanalisis crítico, y tal vez después de eso no tomes tan a pecho los comentarios de la mayoria de los mortales
April 10th, 2008 at 12:24
Y por cierto el creer en algo no necesariamente es en un ser sobrenatural
April 10th, 2008 at 12:28
Errr, no cuate, lo mío no es soberbia, mi post, date cuenta, era en el mismo tono de los religiosos, estaba compartiendo su soberbia y dándole la vuelta. MZ lo llamó “pasión”.
Yo estoy seguro de la ciencia y sus avances, y no me preocupa en lo más mínimo que se demuestre o no la existencia de dios, insisto, ese no es el objetivo de la ciencia. Y a mi vida particular nada puede afectarme menos que eso. Lo que si molesta es la soberbia de comentarios así, y me han tocado varios.
Y si, se me hizo un poquiiiito tarde hoy
Y por cierto, no te desvíes del tema, aquí se está hablando de creencias supernaturales, no creencias en capacidades personales por ejemplo.
April 10th, 2008 at 12:41
Lo que sucede es que no sé si pusiste atención al comentario de la radio, yo creo que no (y se que no deberias), pero no se referia únicamente a la religión o a las creencias supernaturales, pero es lo que menos importa, de cualquier forma ya me pusiste límites, no te preocupes no volvere a tocar el tema que te ha molestado tanto durante el último mes, aunque ahi esta otro ejemplo de creencia
April 10th, 2008 at 12:46
Se me hace que en el fondo amas a Haplo
April 10th, 2008 at 12:52
Otro que se desvía del tema, yo se que es tu cuate pero no te pongas celoso el ama a sus poblanos o chilangos radicados allá, y la verdad es que lo aprecio debido a que es de las pocas personas inteligentes que tengo el gusto en conocer, y además es buen cuate, y a pesar de su soberbia, “creo” que sabe reconocer cuando esta errado, aunque para el es importante quien se lo diga
April 10th, 2008 at 12:53
perdón, se me olvidaba que ya no radicas alla, pero de ahí te conoce
April 10th, 2008 at 13:55
Yo creo que sería interesante debatir éste tema a partir de la definición de creencia encontrada aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Creencia, ya que finalmente se cree en un hecho que no se percibe ni con los sentidos ni con la razón en éste momento. Es decir yo puedo creer que voy a tener una vida exitosa si me esfuerzo por conseguirlo, sin embargo desconozco los factores que puedan intervenir en mi creencia-objetivo. Que es muy diferente que creer que vi a un niño fantasma cuando estaba quedándome dormida en la sala de mi casa, ya que ese hecho si tiene explicaciones científicas con respecto a las etapas del sueño, que si desconoces en ese momento, juras y perjuras que has visto algo sobrenatural.
Las creencias sociales sirven precisamente para eso, para sentirte identificado en un grupo social y no sentirte solo. Afortunadamente cada vez somos más los que cuestionamos nuestro entorno y ya no estamos tan solos en un grupo con creencias e ideologías que si bien no estamos de acuerdo con muchas de ellas, seguimos practicando acciones que nos siguen identificando con éste grupo: Nos casamos o nos vamos a vivir en monogamia con el ser que amamos para procrear una familia, vamos a votar por un partido político que no nos convence por el simple hecho de que no queremos que gane su competencia, entre otros hechos con los que si bien no actuamos acorde al ateísmo (a mi juicio), somos felices “perteneciendo” ya que finalmente también forma parte de lo que aprendimos desde niños y sería más difícil desprendernos de ello.
April 10th, 2008 at 14:11
Mmm… no se, a mi me encanta ser el único ateo normalmente. Creo que carezco del sentimiento comunal de pertenencia.
April 10th, 2008 at 17:47
“Debemos respetar la religión del prójimo, pero solamente en la manera y hasta el punto en que respetamos su teoría de que su esposa es hermosa y sus hijos inteligentes” – H. L. Mencken
April 10th, 2008 at 19:41
No se quien y endonde comentaron eso, “que todos debemos de creer en algo”, o fuen el pinche cura pelón que siempre sale en la tele vendiendo hasta una imagen bendita del calzón del papa, o una señora de la congregación de la vela perpetua, pero eso es un comentario tan idiota, que no vale la pena ni intentar refutar.
Sin embargo te leo Haplo y también me doy cuenta de lo carente de argumentos para desacreditar la existencia de Dios, algo que ya hemos hablado, y sabes muy bien que yo me jacto también de según estudiar a Dios, conoces mi posición, no puedo acreditar la existencia de el, pero tampoco existe ningún modelo que la haya desacreditado y ahí viene el libre albedrio de la gente en creer y no creer. Ningún modelo hasta el 2007 lo ha logrago, nisiquiera han logrado afirmar que en las condiciones en la que estaba la Tierra se pudo dar el brinco a la vida, y me refiero reproducir el fenómeno. Ahí entra la libertad de cualquier persona para escoger, que es muy diferente y cito a Haplo ” No hay Dios por que no y la ciencia lo demostrara”, y al argumeto de que debes de aceptar que existe la posibilidad, ya que no existe una demostración cientifica, tu respuesta fue no por que NO, eso no es muy cientifico que digamos tampoco. Creo que también eso es falta de pensamiento crítico.
Es cierto que a medida que avanza la ciencia se van disminuyendo los dioses y como tu dijiste es obvio ya que se descubren el conocimiento cierto por sus causas y es la ciencia el mejor método para conocer el universo, también es cierto que las religiones se hicieron con un fin, y es muy sencillo, que es el de lucrar, de exprimir a la gente y sacarle el dinero hasta de la comida vendiendole la idea a la gente de la salvación de su alma, eso si es d elo peor.
Ahora también hay demaciadas cosas que faltan por conocerce, si no mal recuerdo, en tu blog en tu blog mencionaste en un post muuuuy viejo que el universo en un 95% de su composición es materia oscura, lo cual significa que no tenemos ni la más remota oidea de lo que es sabes que está ahí, pero no lo podemos estudiar todavía, además este mundo lo hemos estado analizando con unas matemática que actualmente estan en discuciones, como ejemplo lo que anteriormente te mostré la paradoja del 1=-1 y el teorema del límite en el triangulo rectangulo.
Por último por lo que veo te re encabronó fue la forma en que te trató una niña con esa mentalidad y esa forma de pensar. Disculpame dude, pero si te importa la opinión que tenga de tí ella entoces creo que deberías de reconsiderar que tan brillante eres. Haplo realmente me extraña que te preocupe lo que piensa de tí alguien como la personas que describes.
April 10th, 2008 at 20:06
aaaaah y por cierto, el que te quieras sentir parte de un grupo, el sentimiento comunal, tampoco creo que sea argumento como para hacer atrocidades en nombre de un dios, o ragumentar todo con que fué la voluntad de dios.
April 10th, 2008 at 20:14
A mi no me interesa desacreditar la existencia de dios, me tiene absoluta y totalmente sin cuidado. Sin embargo te deseo los resultados más fructíferos en tu “estudio de dios” del que tanto te jactas.
Me molestó la actitud pedante e ilógica del comentario (totalmente fuera de contexto, pues como ya apuntó gfh es lo único que alcancé a escuchar del programa de radio, pero me bastó para un post, después de todo comentarios así los hay a diario).
Pero que bueno que sacas debates anteriores a relucir, por que entonces, por quinta o sexta vez consecutiva vamos a ser testigos de quienes son los que tienen (o al menos tratan) de tener argumentos, y para que los usan, y de quien es el que tiene “experiencias religiosas” que al ser incapaz de “argumentarlas” hace mutis creyendo que con eso no sale tan mal librado.
Por otro lado (otra incoherencia más, gracias te damos) ¿en dónde pongo que me preocupa un ápice lo que esa chava piense de mi? Veamos… casi me carcajeo… me sorprendí mucho… nop, en ningún lado. Clásico dude.
April 10th, 2008 at 20:34
No entiendo el concepto de estudiar a Dios… es el equivalente de estudiar a los fantasmas, a las hadas o a los elefantes rosas.
Para estudiar algo ese algo debe de tener un fundamento científico o tan siquiera algo palpable que se pueda comprobar.
Para estudiar al universo por ejemplo se basan en imágenes que proyectan telescopios muy sofisticados y en fórmulas físicas, químicas y demás que ya existen dentro de la ciencia.
Entonces, sería interesante que explicaras cuales son tus fundamentos para estudiar algo que si bien no se ha comprobado que no existe tampoco que existe.
April 10th, 2008 at 21:54
Y ya comenzó.
Eso de demostrar la existencia o no de Dios está muy bien, excepto por el minúsculo detalle de que NADIE ha dado una definición operativa y contrastable de “Dios”. Bueno sí: Zeus, Odín, Tezcatlipoca, etcétera, para los que creo que hay bastante evidencia indirecta en contra de su existencia toda vez que hace siglos que no se les rinde culto y aquí estamos como si nada. Hoy lo que queda de “Dios” es cuando mucho algo como el primer motor inmóvil aristotélico. Muy vago, muy abstracto, muy remoto, y ciertamente no es como para dedicar una vida a estudiarlo o complacerlo.
En algo más constructivo: hay un libro que se llama “¿Por qué tenemos religión?” de Pascal Boyer (ed. Taurus) y explica con buen detalle los patrones cognitivos que se activan con las creencias religiosas.
¡Saludos!
April 10th, 2008 at 22:00
Y si, y como siempre solo hay una persona aquí (ejem, Piranha, ejem) que cree entender que se trata de probar (o no) la existencia de dios (o no). Ese no es el punto evidentemente.
Mmm me conseguiré ese libro, gracias por la recomendación. Hablando de libros, ¿ya leíste el que ligué allá arriba (apenas puse la liga, en Richard Dawkins)? Muy recomendable también.
¿Tenían caramelo, o naturales?
April 10th, 2008 at 22:25
Apartandome un poco del tema si haplo me lo permite, y sin afan de defender a nadie, no todo estudio proviene de algo palpable que se pueda comprobar o que tenga un fundamento cientìfico, precisamente ese estudio es lo que llega a convertirlo en algo palpable, ya que la manera en que se han dado todos los avances de la ciencia ha sido a base de cuestionar esas cosas que no son palpables por lo menos hasta ese momento, podemos citar como ejemplo a Leonardo da Vinci, la mayoria de sus investigaciones y/o descubrimientos parten de su imaginaciòn creativa, en su tiempo quien podria pensar tantas cosas que el estudio, sin grandes conocimientos cientìficos (era un gram empirico, ya que no era tan ilustrado como la mayoria de los cientificos de la època, entre otras cosas su conocimientos de matemàticas y fisica eran muy limitados, incrementados por su gran imaginaciòn creativa), es màs, la mayoria de sus estudios o investigaciones nunca las comprobò y muchos de ellos fueron comprobados por otros con el tiempo, ya sea basados en sus estudios o no.
Sin embargo y coincidiendo con Elizabeth, serìa interesante conocer algo sobre el estudio de piranha cuando lo finalizara o por lo menos cuando le pudiera dar la coherencia necesaria.
April 11th, 2008 at 08:41
Como lo mencione anteriormente, la decisión del de tener una deidad o no es propia, pero por que puedo justificar la creencia de esa deidad, pues con el simple argumento de que no existe una comprobación científica de la no existencia de Dios, y por consiguiente quien quiera es libre de creer, o lo que sea, espero que ahora si haya quedado claro.
Efectivamente lo que haces notar al principio del post es tu indignación hacia dicho comentario, lo cual me parece lógico, pero luego centras tus comentarios en la existencia de Díos y como tu “amiga” es una completa idiota por tener esas creencias, y en toda la demás gente que la tiene, entonces no debatiste la existencia de Dios, entonces me equivoque ok.
Por último, dices que no te importó un carajo lo que esa chica te dijo y su actitud hacia tí de lástima, pero te enojo demasiado, creo que eso es darle importancia a algo, pero por lo que veo también estoy en un error.
¡Faltaba más, si los que alucinan son ellos!
Una disculpa dude entonces entendí mal todo el post.
April 11th, 2008 at 08:53
Nadie puede, en ningun lugar y por ningún motivo, decir que algo existe ( lo que sea) por el hecho de que no se ha demostrado que existe.
Así es, dije bien, si no se ha demostrado que existe, no es prueba de que existe.
Es el argumento que manejan en realidad los que piden pruebas de la no existencia de Dios. Como no hay, resulta que si existe. Es exactamente lo mismo que decir: como no hay pruebas de que existe, entonces existe.
Ninguna de las dos premisas se pueden comprobar, por lo tanto las dos comprueban la hipotesis. Decir eso es estupido.
Las unicas pruebas que podrá dar piranha son de tres tipos. Por autoridad, por revelación y por tradición. No más. Y ninguna esta fundamentada en ciencia, por lo tanto no valen.
Que facíl sería comprobar que todo es real en base a la falta de pruebas.
April 11th, 2008 at 09:00
Es lo que llevo años diciéndole a Piranha pero ya ves…
“No puedes demostrar que no existe” nunca ha sido, no es y nunca será un argumento para validar la existencia de dios. De aceptarla, sería aceptar también el hecho de que existen una infinidad de seres imaginarios, invisibles e imperceptibles que tampoco se puede demostrar su no existencia.
Bendito sea el Flying Spaghetti Monster por mostrar lo absolutamente ridícula que es esta falacia argumentativa.
April 11th, 2008 at 09:11
Creo que no quedó claro, disculpenme, pero yo nunca afirme la existencia de Dios, solo dije que mientras no exista la demostración científica alguien puede creer, eso es muy distintoque afirmar que existe Dios, si leen mis comentarios yo nunca afirme categoricamente la existencia de Dios, lo único que mencioné y repito -si no existe la demostración científica de la existencia de Dios, el que quiera puede creer en su existencia, solo hasta que pueda haber certeza cíentífica sería estúpido seguir diciendolo, pero solo hasta ese momento. Pero repito nunca afirmé la existencia de Dios en base a la falte de demostraciones de su no existencia.
April 11th, 2008 at 09:53
No; sigues en la misma falacia. Si crees en algo, para TI existe, directamente AFIRMAS su existencia, y tu argumentación de “creo en dios por que no se ha demostrado que no existe” es incoherente, como te está tratando todo mundo de hacerte notar.
Por ejemplo, existe “demostración científica” de que la astrología, homeopatía y demás, no funcionan y son una estafa, sin embargo la gente sigue creyendo en ellas. Ya lo tienes, el que existan pruebas en contra de algo, no implica que la gente dejará de creerlo. Más aún, a pesar de las pruebas la gente escoge ignorarlas y seguir creyendo, algo me dice que aunque hubiese pruebas últimas en contra de dios, tu seguirías creyendo en el, por que, como has mencionado hasta el cansancio, tu no CREES en dios; tu CONOCES a dios, y en ese caso ¿qué importan las pruebas cuando tu lo conoces?
April 11th, 2008 at 09:55
No. Categóricamente no. Si no hay pruebas de no existencia, no es prueba de existencia.
El que quiera creer que lo haga sabiendo que es mentira.
April 11th, 2008 at 10:06
Como también te lo dije anteriormente, cuando exista esas pruebas científicas sería estúpido seguir diciendo, o afirmando que existe Dios, y te lo he dicho también en persona, como para que ahorita no lo recuerdes, o se te olvide, ahora bien si la gente sigue creyendo en esas cosas, bueno, es pedo de ellos, yo solo puedo hablar por mí, mientras exista esa posibilidad, la tomo, escojo tomarla, y por N vez nunca afirme la existencia de Dios en base a la falta de comprobación científia de su existencia. REPITO existe la posibilidad y esa misma posibilidad le da al ser humano la posibilidad de creer. ESO ES TODO, ahora si está clara la diferencia entre afirmar y aceptar la posibilidad, estimado rgr.
April 11th, 2008 at 10:11
También existe la posibilidad de un gigantesco gusano molusco rosa con anillos fosforescentes pasando la órbita de Eris.
Existe esa posibilidad, ¿no? “Esa misma posibilidad le da al ser humano la posibilidad de creer“. Escojo tomarla, escojo creer en el gusano.
April 11th, 2008 at 10:16
Haces bien
April 11th, 2008 at 10:18
Ahora bien si el molusto puede y tiene las condiciones para sobrevivir en la orbita de Eris, claro que es aceptable
April 11th, 2008 at 10:18
Ese es el problema. Hay demasiada gente creyendo por el simple hecho de creer y de ahí basa sus acciones: enagéna, monopolíza, idiotíza, tortura, mata y detruye todo a su paso por algo que sabe muy en el fondo que no es posible. Y lo pone como excusa y pretexto o justificación escondiendo la motivación real. Y para eso solo es necesaria la “posibilidad”.
April 11th, 2008 at 10:19
Debate over.
April 11th, 2008 at 10:22
Y por cierto, ya no me dijiste si entendí mal el post? por que si parecias un poquito molesto.
April 11th, 2008 at 10:29
Dale un beso y se contenta
April 11th, 2008 at 10:53
Jajajaja, nel, con su pinche barba tiensa me saca un ojo
April 11th, 2008 at 10:55
Pero matan por la religión, no por Dios, creo que también ahí estan mal Haplo, creo que para el Dios y Religión es lo mismo.
April 11th, 2008 at 11:04
Nop. El pensamiento quedaría como sigue:
“Si mato a los infieles Dios me premiará, eso dice mi religión”
Y la unica intención es agradar a dios, por lo tanto la religión pasa a segundo término.
April 11th, 2008 at 11:15
Pero tu estás asumiendo que la religiones son el medio para conocer a Dios y yo no, se puede creer o estudiar a un Dios sin tener una religión.
April 11th, 2008 at 11:33
Y el metodo de conocer a dios? Me gustaría saber
April 11th, 2008 at 11:42
Leer
April 11th, 2008 at 11:54
Que? La biblia, el corán, etc,?
Revelación, Autoridad o Tradición.
Asumiendo que crees lo que lees, si lees que no hay pruebas eres ateo, si lees que no necesitas pruebas, es religión.
April 11th, 2008 at 11:58
no soy religioso
April 11th, 2008 at 12:01
Y lee todo lo que puedas no solo la biblia, el corán, el popol bu, y muchos otros más, y no nesecitas religión para tener la concepción de un Dios, el 96% -por que no es el 95%, perdón- del universo está compuesto de materia que no tenemos ni la más remota idea de lo que es, crees que existe?
April 11th, 2008 at 12:16
Lo que se ha escrito, lo escribieron los seres humanos (el 100%) y de todo eso hay cosas que se pueden comprobar y otras que no. Si de lo que has leido te ha servido para creer en algo que no se puede comprobar, lo has hecho por que el 100% de esos autores lo han escrito por Revelación, Autoridad o Tradición.
April 11th, 2008 at 12:19
No compares creer con saber (bleh, le estamos hablando a las piedras aquí). No necesitas conocer algo para ser capaz de medir sus efectos.
Nadie ha visto la gravedad, sin embargo podemos medir y predecir sus efectos. ¿Crees en ella? No es cuestión de creer en ella, es de que sus efectos están demostrados, aunque no sepamos exactamente la partícula (se cree que el bosón de higgs (para la masa) y el gravitón (para la gravedad), entre otras propuestas) que sean las encargadas de llevarlas.
Nadie sabe que es la materia y energía oscuras, sin embargo MEDIMOS y PREDECIMOS sus efectos. La expansión y aceleración universal, y la forma en que interactúan gravitatoriamente las galaxias entre si a gran escala vienen determinadas por la cantidad y disposición de estas oscuridades. Los científicos MIDEN estos efectos hoy en día. Los analizan. LOS VEN. ¿Crees en ellas?
De igual manera podemos crear experimentos que midan los efectos de dios, en nuestras vidas digamos, que es lo que aplica aquí. Nada sorprendentemente nos daremos cuenta que esos efectos no aparecen por ningún lado; sería el equivalente de tratar de medir la telepatía.
(El porcentaje varía del 95 al 97% dependiendo la fuente.)
April 11th, 2008 at 12:37
Exactamente Haplo, conocemos que existe, pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes, pero ni se puede medir, predecir su comportamiento y nisiquiera ver. tons eso si dude, es mentira.
Es 95% o 97% es mucho espacio para que se pueda esconder cualquier cosa, eso es todo lo que digo, y nadie lo puede refutar, lanaturaleza de ese Dios es otro pedo, pero lo que si es un hecho es que la existencia de algo que desconocemos en un 95% a 97%, no nos da la certeza de que no este esa entidad ahí, eso es todo.
Y Haplo, “aunque no sepas exactamente la partícula”, por favor eso no es un argumento de una ciencia dura como la astronomía, no la conocemos y ya, y ni modo, es como el argumento que me dijiste de la paradoja de que 1=-1, “son curiosidades matemática…Haplooo
April 11th, 2008 at 12:59
Claro, no podemos medir la rapidez ni el tiempo con el que la manzana caerá. Tampoco podemos medir el ancho de la órbita de Mercurio. Ni la masa del Sol ni la fuerza con la que mantiene a los planetas a raya. Discúlpame, pero que grandísimo… eres. Si no pudiéramos medir la gravedad: NO VOLARÍAN LOS AVIONES, NO DESPEGARÍAN LOS COHETES, NO TENDRÍAMOS SATÉLITES, NO TENDRÍAMOS SONDAS ROBÓTICAS DEJANDO EL SISTEMA SOLAR, EN ÓRBITA EN MERCURIO, SATURNO Y POSADAS EN MARTE, NO PODRÍAMOS CONSTRUIR RASCACIELOS.
¿Cómo puedes decir que “pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos [...] pero ni se puede medir, predecir su comportamiento y nisiquiera ver. tons eso si dude, es mentira.“? ¿De verdad crees lo que dices? Ya en serio, dejándonos de bromas, ¿eres tan ignorante? ¿Tu sentido común está tan atrofiado?
Es normal que no entiendas nada, que te salgas por la tangente con tus falacias lógicas, que te hagas el occiso y abandones la discusión (de hecho me sorprende que no lo hayas hecho aún), pero ¿a este grado has llegado?
¡Dios!
MZ, secundo el “Debate over”. Es imposible hablar racionalmente con alguien que afirma que conoce a dios por sus lecturas y encima niega que podamos medir la gravedad y sus efectos.
April 11th, 2008 at 13:05
“pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes”
Bravo. Bravísimo. Creo que no es necesaria la evisceración completa.
Sobre el bosón Higgs, mi escasísimo entendimiento sobre el asunto es que los modelos matemáticos que se tienen hasta ahora predicen la existencia de algo a lo que se le llama bosón de Higgs, pero puede llevar cualquier nombre; y ese bosón de Higgs debería tener tales y cuales propiedades observables. Hasta ahora no sabemos si el Higgs existe o no porque los experimentos realizados no dan para tanto. Igual para la materia y la energía oscuras: no sabemos exactamente qué son, pero sabemos que está ahí y hace algo. Porque podemos MEDIR sus efectos, y concluir que esos efectos son causados por algo. Ese algo hasta ahora tiene el nombre de “materia oscura”, pero puede ser cualquier cosa y al final puede que se tenga que tirar el concepto por incorrecto.
Ahora bien, ¿qué modelo predice a “Dios”? ¿Cuáles son las propiedades de “Dios” en ese modelo? ¿Cómo se puede contrastar ese “Dios”? Creo que todos estamos de acuerdo en que ninguna ciencia tiene modelos de “Dios”, por lo mismo de que el concepto de “Dios” está muy mal definido.
Pero creo que ya estamos dándole demasiadas vueltas a lo mismo.
====
* Nop, prefiero esperarme a tenerlo en papel.
* Las palomitas eran naturales.
* ¿El gusano molusco fluorescente es un Primordial?
April 11th, 2008 at 13:06
Oh, ya lo evisceraron.
April 11th, 2008 at 13:09
Disculpame la gravedad si, pero su velocidad de desplazamiento y su densidad molecular no Haplo, solo sabemos que existe por la natural fuerza gravitacional que ejerce en los cuerpos, pero solo eso y nada más, y no conoces lo demás y ya, sabes que exite pero no sabes lo que es, pero eso si se que no es Dios, por que, por qu eno…jajaja, o que también son curiosidades físicas…jajaja
April 11th, 2008 at 13:16
Yo no me cierro a decir que no existe o que existe, por que para ser científico social o duro, tienes que tener la prubas en la mano, y tu no las tienes, tu eres como los de la mara salvayunque, pero en ateo, y no puedes argumetar la no existencia de Dios, por que no se puede, jajajajajaja, pero esta bien Haplo.
Haces bien, y por cierto, eres un excelente matemático y científico
April 11th, 2008 at 13:18
¡¡¡Densidad molecular!!!
¡¡¡De la gravedad!!!
¡¡¡Una de las 4 fuerzas fundamentales del universo!!!
No ya… ahora secundo a Pereque, me ahorro la evisceración.
Y bueno, ya solo por pura lástima, la velocidad de la gravedad es c.
* Ah pero eso era nada más una reseña.
* Bien, yo diría que fueras por otras por que esto apenas se pone cómico.
* Claro, es bien sabido, todo lo que está más allá de Eris es pariente de Cthulhu.
April 11th, 2008 at 13:22
Si Piranha si, ya sabemos que tu ni siquiera te dignas reconocer que medimos y predecimos la gravedad (de ahí se sigue que no reconoces todo lo demás) por que TU no tienes las pruebas en TUS manos, más aún, cometes el ridículo de decirnos que como yo no tengo pruebas de la gravedad, no debería creer en ella. Sería interesante saber a que principios cósmicos atribuyes que tu celular y computadora funcionan. ¡Ciertamente al electromagnetismo no! Digo, si ya negaste la gravedad, ¿qué más da las otras 3?
Por n-ésima vez, aquel que no crea en dios no tiene la obligación de demostrar su no-existencia. El que si crea, está obligado a demostrarla.
April 11th, 2008 at 13:25
Yo estudio a las hadas y a los elfos porque leo literatura fantástica y vi el señor de los anillos…
Y pues se ven tan reales que voy a empezar a creer en ellos. Al fin que nadie me puede demostrar que no existen… y menos con fundamentos palpables.
Saludos.
April 11th, 2008 at 13:27
No manches, otra. ¿Qué no entienden? ¿No ves que ni se puede medir, ni predecir, ni conocemos la densidad molecular de las hadas y elfos, ni tampoco su velocidad?
Tan solo espera a que mi gusano intergaláctico se venga a merendar a esos seres tolkienianos.
April 11th, 2008 at 13:33
Creo que Elizabeth estaba siendo sarcástica, H.
April 11th, 2008 at 13:34
Yo también
le seguí el juego.
April 11th, 2008 at 13:35
Y vamos por el record de comentarios, hmm como llamarlos….
April 11th, 2008 at 13:40
@ rgr: La investigación empírica también parte de un fundamento científico, ya que si bien parte de la observación de hechos reales que ya acontecieron, para observarlos partimos de procesos físicos tales como son la vista, el olfato y el oído entre otros. Por lo tanto, en cualquier estudio, siempre habrá fundamentos científicos por muy básicos que sean.
@ todos los creyentes: lean un poco del método científico de manera básica antes de seguir comentando tanta incoherencia de estudios de Dios y de gusanos rosas intergalácticos jeje, les facilito su búsqueda: http://es.wikipedia.org/wiki/Aplicacion_del_metodo_cientifico
April 11th, 2008 at 13:43
Disculpame a mi no me obliga nada a demostrar la existencia de Dios, solo tomo la posibilidad e su existencia y eso es todo, por otro lado te dije que se conoce su existencia por fuerza grvitacional que ejerce. y eso es todo lo que hemos podido lograr conocer de ella, y nada más, y que si el universo está compuesto de un 95 a 97% por energía y matería noscura y no la conocemos, es muy facil que este ahí un Dios, como quiera que sea, eso es todo, y es innegable, como también puede ser que no. Y como nunca te atreviste a contestar la paradoja que te mecioné, mi matemático amigo, con esas matemáticas que tenemos mucho que estudiar, son con las que se mide el universo.
April 11th, 2008 at 13:45
REcuerdo la comprobacion de la gravedad con MZEN con latas de cocacola hehe, creo que tendremos que hacer el mismo caso con Piranha Haplin
April 11th, 2008 at 13:47
Con el animo de aventurarme y ser suceptible de burlas y criticas, voy a concluir, exclusivamente por lo que he leido, que Piranha hace tiempo tuvo una revelación, una experiencia anormal con alteración de su consciente con la cual llegó a la conclusión de que existe una deidad mas allá de su comprensión. En ese momento de epifanía, interpretó el fenómeno como una “iluminación” inexplicable en su causa, pero perfectamente entendible como origen de todo lo incognocible. Tal revelación le dio el poder de imaginar que, desde entonces, todo encaja perfectamente, a excepción del convencimiento y descricpión plausible hacia los demás. Ese convencimiento innato lo defiende y él lo sabe cierto, aún cuando no haya mas explicación en el terreno de lo real. Por tanto, las justificaciones de sus respuestas siempre serán para él.
Aclaro que todo esto es solo una suposición. Gracias.
April 11th, 2008 at 14:00
aaaah y el bosón de higgs es hipotética nada más, o no? que bueno que me argumentas con un experimento que no ha mostrado resultados concluyentes.
El experimento de un campo que en el vacío adquiere un valor diferente de 0 con un comportamiento constante, eso significa que el comportamiento es = 0 mmmmmmh no me acuerdo a quien le tuve que explicar que el comportamiento constante en una ecuación es igual 0 pero bueno, a de ser un gran matemático y sobretodo alguien que ocupa el método cientifico a la perfección sabiendo que no puede afirmar algo al menos que exista la comprovación científica.
Ok tienes razón.
April 11th, 2008 at 14:00
@Elizabeth
De acuerdo. De hecho todo conocimiento (humano, animal, etc.) parte de una “observación” entendiendo ésta como el acercamiento de un sentido (tacto, visión, oido, olfato, gusto, electromagnetismo) al fenómeno físico.
El problema viene a la hora de explicar ese conocimiento (tarea exlusiva del homo sapiens sapiens) el cual solo se divide en dos. Los que se comprueban y los que no. Yo me refería a los que no se comprueban (por que no pueden o por que no quieren) y que se dan a la tarea de escribir según su propia experiencia (tradición, autoridad, revelación) un cúmulo de conocimientos sin fundamentos que van a parar directamente a las manos de Piranha para servirle de justificación o explicacion incompleta de su propia experiencia.
April 11th, 2008 at 14:08
No endiendes todavía verdad, que estudio eso por que asumo, gracias a las posibilidad que me dá el mismo metodo científico de no poder negar algo sin su correspondiente prueba, pero yo nunca he negado la posibilidad de que no exista Dios, claro que existe, si no conocemos un 95% a 97% sería irresponsable de mi parte afirma categoricamente que Dios existe.
April 11th, 2008 at 14:10
Jajajaja completamente de acuerdo contigo rgr. Yo creo que cuando se trata de eso todos coincidimos, salvo su obvia excepción…
April 11th, 2008 at 14:35
pues cada quien es libre de creer en lo que quiera, incluso en Dios, el rollo es demostrar que existe, cosa que al parecer no han podido, entonces? podran decir mil rollos pero no llegarán a nada, porque no hay nada que demuestre su existencia.
yo, yo estoy plenamente convencida de una teoría:
“las anguilas tienden a salir”
April 11th, 2008 at 14:47
@Piranha
Eso me suena más a agnóstico.
Resumiendo: -Si creo pero posiblemente no exista- o – Creo que posiblemente exista-
O sea, si existe que bueno y si no ¿también?
April 11th, 2008 at 14:49
No, claro que no, solo no me cierro a la posibilidad de su existencia o no existencia y ya, por que? Por que no hay una comprobación cientifica de que no existe, nada más
April 11th, 2008 at 14:55
¡ESO es ser Agnostico!
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
April 11th, 2008 at 15:04
Si, pero opto por la idea de su existencia, si se demuestra que no, es que estaré en un error, y lo aceptaré como tal y ya
April 11th, 2008 at 15:08
Ok, ya seamos honestos:
Piranha se echo unos churros o unos hongos o un buen de peyote y vio a dios. Desde entonces afirma que dios “existe”. El resto, pues, no merece ni siquiera ser debatido.
April 11th, 2008 at 15:09
…. acuerdate que en la biblia dice que dios no tolera a los tibios de alma, que debes ser frio o caliente…. .:p
April 11th, 2008 at 15:10
Ah¡¡¡!!!!!1111¡¡¡¡ Lo sabia, yo tenia razón: April 11th, 2008 at 1:47 pm
April 11th, 2008 at 15:12
MZ Yo nunca afirme la existencia de Dios.
Y también dice que el que lea las escrituras y las interpreta literalmente las está ofendiendo.
April 11th, 2008 at 15:16
“Y también dice que el que lea las escrituras y las interpreta literalmente las está ofendiendo.”
Ok voy a hacer todo lo posible por no interpretar literalmente eso.
April 11th, 2008 at 15:19
Mz ¿Cuando sientes que se te sienta el muerto, no tienes ganas de creer en dios? .:P
April 11th, 2008 at 15:20
Y dale y dale y dale y dale y dale…
A ver, Piranha, ¿cuál es su definición operativa y formal de Dios? Ese es un buen lugar para comenzar.
Si sale con un “no sé” o algo por el estilo, sugiero cerrar este hilo porque es obvio que nomás vamos a seguir dando vueltas alrededor de ninguna parte.
April 11th, 2008 at 15:23
El ente que creo el universo en base a ciertas reglas reglas, eso es todo
April 11th, 2008 at 15:23
rgr tu citaste las escrituras, no yo
April 11th, 2008 at 15:48
“El ente que creo el universo en base a ciertas reglas reglas, eso es todo”
Mmmmmhh …interesante…
Es una deduccion en conclusión a lo que has leído o lo tomaste literalmente?
Generalmente la cadena de pensamientos nos lleva a deducir por “sentido común” que si las cosas funcionan así aqui, funcionarán “afuera”.
Claro que si todo esta hecho entonces lo tuvo que haber hecho alguien. (sentido común)
Es inadmisible que todo ya haya estado aqui desde antes ¿no?
Por fuerza tuvo que haber un creador.
Desde tiempos inmemoriables se ha tomado este argumento como explicación para la existencia de la deidad, de dios o del origen mistico de todo. Es la primigenia linea de pensamiento en nuestros antepasados que estaban desarrollando muy lentamente su consciencia, despues del destello clasico “quien soy”.
Arraigado en nuestros genes, la necesidad de creer en algo nos da esperanza de trascender a la muerte, y nos conforta ante la inmensidad de lo incognocible.
Obviamente estoy tratando de citar a Sagan, Dawkins, Freud y otros mas…
April 11th, 2008 at 15:51
Me despido, nos vemos el lunes (si dios quiere)
April 11th, 2008 at 16:14
Bien:
* ¿Qué otras propiedades tiene esa entidad? ¿Cómo lo sabemos?
* ¿Qué tan diferente sería el Universo si esa entidad no existiera? La respuesta “no existiría” no vale, porque el Universo puede ser eterno. Lo que nos lleva a…
* ¿Cómo sabemos que el Universo tuvo inicio? El Big Bang no cuenta, porque no postula la creación ex nihilo.
Considérelo parte de su estudio.
April 11th, 2008 at 18:24
Que Dios te bendiga rgr
Aun cuando el postulado del sacerdote este nome acuerdo como se llama no entiendo por que no lo cuentas, hay varias problemas retractores de la teoría del Big bang
April 11th, 2008 at 18:35
O si no lo niegan, por lo menos si piensan en optimizarlo
April 11th, 2008 at 19:09
De modo que “Dios”, además de crear el mundo, “bendice” personas. Seres humanos. Ejemplares de Homo sapiens sapiens. ¿Cómo lo sabemos?
Y pues eso se llama CIENCIA: la teoría es buena hasta que salen observaciones que la ponen en entredicho; o corregimos la teoría para que ajuste con las observaciones (y permita hacer nuevas observaciones, que a su vez confirman la teoría o la ponen en entredicho y así indefinidamente…), o la desechamos.
Pero esto no es sobre el Big Bang, sino sobre “Dios”.
April 12th, 2008 at 05:17
Se me hace que Piranha es Testigo de Jehová de closet
April 12th, 2008 at 09:38
Creo que no vamos a llegar a ningun lado con esta discusión, pero intentaré por N vez mostrar mi argumento, por que la verad ayer me tomó mucho tiempo estar acá y la verdad desaproveche para leer los libros de Asimov, que tan amablemente Haplín me recomendó.
1.- Yo no pertencezco a ninguna religión. Yo nunca afirmé la existencia de Dios, yo me apego a la posibilidad de su existencia, por que? primero, por experiencias personales, libres de drogas….los que me conocen saben que entreno artes marciales desde hace casi 10 años, por lo cual me es muy complicado drogarme y rendir lo mismo, ya que las drogas acaban el rendimiento físico, y por la posibilidad que me brinda el mismo método científico…que en algunas ocaciones fue desde mi particular punto de vista mal empleado en esta controvercia. A que me apego?, No hay una desmostración científica de la existencia de Dios, pero tampoco de que no existe, por lo cual no afirmo su existencia, solo tomo la posibilidad. En el momento en el que se demuestre su no existencia, tendré que aceptar mi error y aceptar que no existe Dios.
2.- El argumento más fuerte que encontre y creo que fue en el que se basó toda esta discusión, fue el Bosón de Frodo, la cual es una partícula hipotetica, jamás vista la cual se sabe que existe por la influencia gravitacional que ejerce sobre la materia….mmmmh deja vu, la cual hace que el modelo estandar se cumpla. Entre el 95% y 97% del universo es materia oscura, me imagino que entre el 95% y 97% del infinito debe de ser un chingo como para que alguien se esconda.
3.- La matemáticas actualmente se encuentran en un debate muy fuerte con respecto a sus teoremas y principios, cité 2 paradojas que con anterioridad le mostré al buen Haplín, dicahs paradojas muestran que 1=-1 y que según el teorema del limite la longitud que hay en 2 lados de un triángulo equilatero en el límite se igualan a la de uno. Que quiero decir con esto?, simple, que las herramientas que tenemos a la mano, no están todavía lo suficientemente bien planteadsa como para medir el infinito, y que me disculpe el buen Haplín, pero esas no son curiosidades o chistecitos matemáticos, las matemáticas como estan planteadas, no tienen chistecitos o curiosidades, son exactas, no son como un modelo económico que por externalidades o imperfeción en los agentes pueden no funcionar, las matemáticas en teoría no dejan margen al error, por cierto, tampoco recibí contestación alguna a dichas paradojas.
4.- Haplín nunca me dijo, el por que se enojó tanto que esa “amiga” lo tratara como lo trató, si no le importa lo que piensa ese tipo de gente.
5.- Por último, puto MZ eres un Emo…jajaja
Gracias por tomarse su tiempo por contestar a mis comentarios
Adios
P.D. Además estoy muy contento por que corrienron rumores de que Haggard vendra a mediados del 2009, asi que. Bike
April 12th, 2008 at 10:54
Lo tengo, creo que Eli Baley debe ser Bruce Willis, si alguna vez nos hacen el favor de llevar al cine sus aventuras.
April 13th, 2008 at 12:23
Veamos, otra más de tus incoherencias, como ya notó Pereque, todos los demás, y tu no: crees en un dios que creo el universo, pero que también es capaz de influenciar en nuestras vidas (“dios te bendiga”), por lo cual aplica aquello de que por mucho que no veas a dios, se pueden medir y predecir sus efectos… ah no, perdón! Que somos incapaces de medir ni predecir los efectos incluso de la gravedad. Mucho menos los del ser que creó el universo.
Perdón por siquiera sugerirlo!
Ahora, me retiro a mi cueva paleolítica en donde la gravedad no se puede medir ni predecir.
April 13th, 2008 at 23:20
Haplo:
Así como Dios separó las aguas del mar rojo para permitir la huida de su pueblo, así como jesucristo usó el agua como medio para su primer milagro y por la pureza de su naturaleza; yo bendigo el agua dentro de tu cuerpo en el nombre del padre, del hijo y del espiritu santo….
Ya esta, te salve del infierno
Hereje
xD
April 13th, 2008 at 23:58
LOL!
April 14th, 2008 at 09:18
Note hagas pendejo Haplo, sabes perfectamente que no creo eso y si le dije que Dios te Bendiga, es por que el mismo citó a Dios esperando que pudiera regresar el lunes a su trabajo. Sigues sin refutar, y cambiando palabras, anteriormente dije que como se conoce la materia oscura, por sus efectos gravitacionales, aaaah pero no. Jajajajaja, de verdad eres un gran Ciantífico y sobretodo matemático, de verdad eres igual que al más fanático religioso que pueda existir en la tierra….jajaja sigue con tus hombres de paja, a lo mejor a ellos si los convences sin experimentación 100% demostradas.
April 14th, 2008 at 09:24
@Piranha
No, piranha no. No debes de creer en dios por experiencias personales. No son confiables.
No, no debes de creer en dios por falta de pruebas de su ausencia. Eso es generalizar con todo lo que no existe.
No, las matematicas no comprueban la existencia o no existencia de dios. La inluencia de dios en la humanidad es al partir de la idea humana de su existencia, no de dios.
No, si eres agnóstico, no debes inclinarte mas hacia una creencia que a otra.
April 14th, 2008 at 09:34
Ah si perdón Piranha, es que como, tu sabes, no hemos encontrado la “velocidad de desplazamiento y su densidad molecular” de la gravedad… pues eso. Ah, y también que “pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes“… pues ya ni como contestarte.
No hay fijón, tu sigue con tus acertijos de servilleta, y también sigue alegando que “Entre el 95% y 97% del universo es materia oscura, me imagino que entre el 95% y 97% del infinito debe de ser un chingo como para que alguien se esconda“… Ante tales escupitajos no hay respuesta posible.
Me has llamado “gran Ciantífico (sic) y sobretodo matemático“, pero de verdad, viniendo de ti, eso es un insulto.
¡Abajo con la gravedad y las otras tres fuerzas”
April 14th, 2008 at 09:39
Lo único que veo del argumento de Piranha es que es un argumentum ad ignorantiam de tamaño colosal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
April 14th, 2008 at 09:48
Nunca he deacreditado lo que dices Haplo, pero si en la misma teoría del Bosón no se ha demostrado que se solo se sabe que es algo y se pueden medir sus efectos, pero no sabes que es, ni tu ni nadie en el mundo lo sabe, ese es el argumento, y lo sabes muy bien, eso es todo, es una partícula HIPOTETICA, tu demuestrame que Dios no existe cientificamente y lo acepto, eso e todo, vamos demuestralo.
Y con todo respeto rgr no debes creer en Dios por experiencias personales, tu quien eres para decirme si mi experiencias personales no son confiables, para mi, a mi me vale madres lo demás si yo no vengo a cenvencer a nadie de que crea o no. a mi me interesa un carajo si crees o nó y si tus experiencias personales te llevan a eso o no.
April 14th, 2008 at 09:49
Tu eres incapaz de desacreditar nada.
April 14th, 2008 at 09:54
MZ con la diferencia de que no estoy afirmando o negando la existencia de Dios. Y en la extructura del argumento ad ignorantiam se afirma a falta de pruba. Yo no estoy afirmando, solo pido pruebas, pero tampoco esto afirmando la exitencia, por N vez
April 14th, 2008 at 09:55
Puebo a acreditar por experiencia propia que tu conocimiento en matemáticas, si deja mucho que desear. eso si
April 14th, 2008 at 10:00
Y vamos a ver tus argumentos en contra de mi capacidad (o no) matemática (para el caso, de CUALQUIER tema).
pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes
Disculpame la gravedad si, pero su velocidad de desplazamiento y su densidad molecular no Haplo, solo sabemos que existe por la natural fuerza gravitacional que ejerce en los cuerpos, pero solo eso y nada más, y no conoces lo demás y ya, sabes que exite pero no sabes lo que es
Entre el 95% y 97% del universo es materia oscura, me imagino que entre el 95% y 97% del infinito debe de ser un chingo como para que alguien se esconda
-Piranha
LOL, neta, me darías menos pena si fueras emo.
April 14th, 2008 at 10:03
Sigues sin argumentqar, eso ya te lo dije por N vez, no hay conocimiento del la HIPOTETICA partícula de Higgs. pasemos más allá de su comportamiento, por que ya vimos que por eso sabemos que hay algo, y luego?
April 14th, 2008 at 10:06
No no, ¡me queda clarísimo! Tampoco hay conocimiento de la hipotética gravedad famosa esa. Hay hay, esos científicos que son tan pretensiosos, inventanto tonterías a diestra y siniestra, de esas que: pero es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos que existe por la fuerza gravitacional que aplica a los cuerpos celestes.
¿Cuándo aprenderán?
April 14th, 2008 at 10:06
Pregunta Rapida, que es el Bosón de Higgs?
April 14th, 2008 at 10:07
Respuesta rápida: es algo de lo que es mentira que se puede medir y predecir sus efectos, solo sabemos… ah.. ¿el bosón de higgs dices? Pues nada, lo mismo, otra tontería que se les ocurre para que el vulgo siga tan confundido como siempre. Pero no te preocupes, seguro que ni existe, ni existirá, ni se predecirá, ni se medirá. Tu tranquilo.
April 14th, 2008 at 10:11
aaaah ok, que bueno que pudiste contestar
April 14th, 2008 at 10:21
@Piranha
Eres solamente un texto en internet (al igual que yo) que puede o no tomar en serio otro texto en internet (como el mio) que puede haber sido escrito con toda intención ( o no) para saber tu postura ante algo.
April 14th, 2008 at 10:29
eso si
April 14th, 2008 at 12:17
yo me apego a la posibilidad de su existencia, por que? primero, por experiencias personales, libres de drogas
peeerooo…
sabes perfectamente que no creo eso [en un dios providente]
¿Sabes dónde leo montones de historias de “creo en Dios porque estoy libre de drogas”? En los pasquines de la Iglesia Universal del Reino de Dios, mejor conocida como “Pare de sufrir”.
A ver, epistemología con palitos y bolitas: supongamos que compras un montón de madera, clavos, pegamento, barniz, etcétera, para hacer un mueble. Cortas y clavas y pegas y ya está, tienes tu mueble, sólido, bonito y funcional. Pero descubres que te sobraron algunas tablas, algunos clavos, un bote de barniz y nunca usaste el taladro. Podrías intentar acomodar los sobrantes de alguna forma, pero en realidad no los necesitas, porque tu mueble está bien así como está. Ya después, si tu mueble se rompe o necesita un refuerzo, y consideras que tus tablas y clavos sobrantes son suficientes y adecuados, podrás usarlos.
¿Cachas la analogía? Los modelos científicos que describen el Universo son el mueble. “Dios” es una de las tablas sobrantes. Como tu descripción del Universo sirve así como está, “Dios” es innecesario. Cuando tu descripción sea insuficiente, y veas que el concepto de “Dios” es necesario para arreglar tu descripción, entonces lo pones; mientras tanto, ¿para qué le pones el pegote de “Dios” a la descripción del Universo, mientras no demuestres que “Dios” es realmente necesario para la descripción? Lo que entiendo que tú propones, Piraña, es que te demos argumentos para no ponerle una tabla con sus clavos a un mueble que así como está funciona y sirve. El único argumento que puedo dar es que es epistemológicamente innecesario. Un tal Guillermo de Ockham dijo lo mismo hace unos 600 o 700 años, no recuerdo bien la época.
Yo digo que Haplo escriba de otra cosa.
April 14th, 2008 at 13:10
@ Haplo:
1.- Excelente post (dejando un poco a un lado la ira hacia los religiosos y creyentes que se lee entre línea y línea del post); definitivamente concuerdo en que es absurdo que la gente no pueda aceptar (o al menos entender) aquel argumento de: “No somos ateos, sólo creemos en un dios menos que los monoteístas, que son ateos respecto a Zeus, Odín, Krishna, Guanyin, Tezcatlipoca, Inti, Ra, Moloch, Makemake, el Unicornio Rosa Invisible o Cthulhu”. Es completamente lógico, y lo enseña la historia, que el único fin posible de las religiones como las conocemos, es desaparecer, y por supuesto coincidirá con los avances de la ciencia. Algún profesor de la universidad señalaba acertadamente, que cuando la ciencia compruebe que x pilar de alguna religión es equivocado, dicha religión tenderá a desaparecer con más facilidad que otra. Por ejemplo, y como bien mencionas, cuando se entendió el fenómeno del trueno, los nórdicos le dijeron adiós a Thor. Ahora, respecto a este punto existe una pregunta que puede surgir ¿porque el ser humano desde sus inicios ha tenido la necesidad de crear una religión? ya a estas alturas, si solo fuera para explicar el universo que lo rodea, habrían desaparecido hace mucho (imaginando que no existieran tantos intereses políticos y económicos de por medio); pues resulta lógico pensar que hay alguna otra necesidad encubierta allí en lo de las religiones ¿será la necesidad de creer en un ser superior? Bleh, por supuesto que no, existen muchas necesidades que cada persona religiosa satisface siendo parte de una religión. De entrada, la necesidad de pertenecer a un grupo, la necesidad de relacionarse, necesidad de tener ciertos valores morales, necesidad de tener una ideología y creencias diferentes (con respecto a la vida, no en un poder superior), etc.
Finalmente creo que las religiones como las conocemos desaparecerán, sin embargo llegarán unas nuevas que suplirán a estas.
2.-”incluso los que no creen en nada, creen en no creer en nada, el ser humano necesita creer en algo…” es sumamente soso, y tomado fuera de contexto. El ser humano si tiene la necesidad de creer en algo y hay muchos teóricos que concuerdan (léase a Maslow, Frankl, Jung, e incluso Freud); sin embargo esta necesidad de creer no es, en definitiva, en un poder superior o sobrenatural. De esta forma cada uno nos inclinamos a diferentes campos: religión, grupos de convivencia, uno mismo, dinero, popularidad, ciencia, etc.; de suerte que tú mi estimado Haplo, crees en la ciencia (creo que es claro que no hablo de ningún dogmatismo).
3.- “Pero me queda muy claro que el pensamiento crítico está escaso en este planeta, es mucho más cómodo rezar que molestarse en investigar como funcionan las cosas, en preguntarnos si lo que pensamos tiene alguna validez”
Pues también se puede ver desde esta óptica: los agnósticos y ateos llevan una vida más cómoda, no necesitan cuestionarse ningún tema existencial, si una torre cae encima de 100 personas, no se cuestionan si algún poder superior tuvo alguna influencia, y de ser así ¿porque lo hizo?, tampoco cuestionan el fin último del ser humano, o el propósito del universo; todo esto lo resuelven con un argumento como: “esto o aquello sucedió porque sí, no hay que buscarle tres pies al gato”; de suerte que, si bien cuestionan todo su entorno y buscan las respuestas a lo que no entienden en su querida ciencia, todo lo que entienden es gracias a ella, y lo que no, algún día con el tiempo lo explicará o bien no merece la pena ser explicado; me recuerda mucho a un argumento religioso: “todo lo bueno que sucede es porque Dios así lo desea, y lo malo es mal interpretado, pues Dios obra en formas misteriosas ajenas a nuestra comprensión” En fin, todo se puede llevar al fanatismo, porque hay mucha gente que cree en la ciencia al nivel de dogmatismo (no es tu caso); todo esto por aquel comentario: “Otro punto notable es la bien conocida relación entre educación y religión. A mayor inteligencia y educación, menor religión. La religión es de los pobres y los estúpidos.” No puedes generalizar Haplo, es como si yo dijera que todas las personas que creen en la ciencia, son personas inteligentes y con mucha educación; pues aunque es su mayoría esto sea cierto, es imposible hablar de absolutos. Ah, y si fueras tan amable de citar cualquier estudio que tenga esta relación antes mencionada sobre: más educación e inteligencia = menor religión; yo no conozco ningún estudio que diga eso (aunque tal vez no sea siquiera necesario hacer un estudio así)
4.- Por ahí mencionas (aunque no encuentro exactamente en donde) que la homeopatía (entre otras cosas, como la astrología, y no recuerdo que más) está comprobado científicamente que no funcionan. ¿Puedes citar el estudio de la homeopatía?, de verdad no tengo ningún conocimiento de lo que dices, y me interesaría leer algo al respecto.
@ Piranha:
No entiendo lo que argumentas, o una de dos, o está totalmente fuera de contexto de la discusión, o no sabes redactar bien lo que quieres decir, por que de verdad no entiendo que viene al caso si Haplo no puede probar la no existencia de Dios con el post: “En fin, no es el papel de la ciencia demostrar la no existencia de dios, pero si es interesante, clínicamente digamos, notar que la religión hace a las personas más estúpidas de lo que ya de por si eran.” Creo que aquí todo el tiempo se habla de los efectos de la religión en las personas; ahora que si entramos en materia por supuesto que tenemos que hablar de Dios; pero ¿de verdad venía al caso?
Saludos.
April 14th, 2008 at 13:22
@Oliveira
Excelente. Sobre todo la última parte Jajajajaja loololol¡¡¡!!!!!111
April 14th, 2008 at 13:42
@Oliveira
1. Gracias, y eso que no estaba inspirado
.Y algo que me faltó poner en el post, es ese respeto extremo que se “debe” tener con las religiones y sus profesos. No se puede decir nada en contra de ellas por que ya se es socialmente incorrecto. Uno puede andar por ahí en contra de los que le van a tal equipo de football o de los que se visten de negro y usan flequito (por decir algo), pero cuidado y se dice algo en contra de los católicos et alii. Eso si que me enfada, todavía de que creen incoherencias, hay que respetárselas.
Por ejemplo, estás viendo un video familiar de la boda de alguien, o sus vacaciones o lo que sea: si sale con una playera de las Chivas todos son libres de gritar, alardear y corear la porra del equipo contrario; todos se pelearán y reirán sanamente.
Pero si sale un título de “doy gracias a dios por mi familia y mis vacaciones por que su voluntad es que seamos felices y vivamos para alabarlo” no habrá NADIE que levante la mano siquiera.
2. Te entiendo perfectamente. Pero yo creo que es muy discutible si es o no una creencia “creer” en la ciencia, puesto que esta involucra saber, y no creer. Pero es claro que sea lo que sea, no es un dogma. Básicamente saber algo es lo opuesto de creerlo. La ciencia no se basa en creencias, pues estas implican saltos de fe, por definición. Entonces, yo realmente estoy convencido de que yo no creo en la ciencia, sino que esta nos demuestra ser cierta a cada momento.
3. En este caso si hay algo de razón, tanto el religioso con su “por que dios así lo quiso” como el ateo con su “pues que casualidad que se cayó el edificio” mantienen su sanidad mental al “achacarle” el evento a algo fuera de sus poderes. Con la gran diferencia de que el ateo es el que tiene razón y no guarda ilusiones de una vida después de la muerte.
Desafortunadamente no tengo ningún estudio al respecto, y creeme que si lo tuviera ya lo habría posteado hace mucho tiempo, pero también estoy seguro que alguien en algún momento ya hizo algo parecido y llegó a esas conclusiones. Es claro que entre dos grupos, uno pobre y que sufre, y otro académico y sin problemas financieros, la mayor cantidad de religiosos estará entre los pobres.
4. Tampoco tengo estudios acerca de la homeopatía, pero también es claro que no sirven. Estoy seguro que con búsqueda en google de 10 minutos encontrarás que las sustancias activas en los chochitos están tan diluidas que su efecto ni siquiera puede ser medido. Esto lo he leído en varios lados me parece, pero a la mano no lo tengo.
Ahora, la homeopatía “funciona” lo mismo que las palabras de aliento y el buen ánimo. Es un efecto placebo en el que influye que la persona de verdad “crea” que se va a curar. El efecto placebo es algo muy bien documentado que ilustra el “poder de la mente” por poner la frase típica, y NO por sus propiedades intrínsecas (¿cuáles?). (Ojo, no estoy hablando de los thés, esos si que funcionan, después de todo, la medicina “real” en gran parte se saca de la selva, sino de los chochitos y demás artilugios homeopáticos). La otra que comenté es la acupuntura creo, y si no pues lo mismo. Puntos energéticos en el cuerpo, chacras, y unas aguijitas que no hacen nada. Igualmente, una búsqueda rápida en google te dará varios estudios, de esta estoy seguro que si hay.
Debunking homeopathy, Homeopathy: The Ultimate Fake, por ejemplo. Tan solo busca “debunking LoQueSea” y tendrás para toda la tarde.
El último punto casi estoy seguro que no te lo van a contestar, o te van a contestar en lenguas.
April 14th, 2008 at 13:47
Chale nadie habló de religión
April 14th, 2008 at 16:24
@Oliveira: Hubo un famoso metaestudio en The Lancet en 2005 que comparó estudios de homeopatía y estudios “alopáticos” y concluía que la homeopatía no era más que placebo. Está aquí:
http://ar.geocities.com/homeolancet/
April 14th, 2008 at 21:18
@ Haplo:
1.- Entiendo perfecto tu punto, es imposible hablar libremente de la religión, o dicho sea de paso, cualquier creencia arraigada de las personas, porque pasamos de una saludable discusión a perder amistades; es absurdo el poder de las creencias en las personas. Aunque aquí en México aquello del futbol es algo semisagrado.
2.- Ahora, cuando yo digo que tu crees en la ciencia:
creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
4. f. ant. Mensaje o embajada.
5. f. ant. salva (‖ prueba que se hacía de la comida y bebida).
sacado del DRAE. Me refiero a su segunda asepción e incluso a la primera, y como verás, no es exactamente lo opuesto a saber:
saber1.
(Del lat. sapĕre).
1. tr. Conocer algo, o tener noticia o conocimiento de ello. Supe que se había casado. No sé ir a su casa.
2. tr. Ser docto en algo. Sabe geometría.
3. tr. Tener habilidad para algo, o estar instruido y diestro en un arte o facultad. Sabe nadar. Sabe inglés.
4. intr. Estar informado de la existencia, paradero o estado de alguien o de algo. ¿Qué sabes de tu amigo? Hace un mes que no sé de mi hermano.
5. intr. Ser muy sagaz y advertido.
6. intr. Dicho de una cosa: Tener sabor.
7. intr. Dicho de una cosa: Agradar o desagradar.
aunque definitivamente es distinto; yo pienso que cuando sabes de algo, lo puedes creer, es decir, cuando tu conoces y sabes sobre la fuerza de gravedad entonces también se puede decir que das un completo crédito del hecho de la gravedad ¿no?, pues eso, crees en la gravedad, o lo que es igual das firme asentimiento de su veracidad (se que es muy distitnto creerlo porque lo sabes, que creerlo por dogma, que quede muy claro). Ahora, por otro lado, tu no puedes conocer ni saber todo el terreno que abarca la ciencia, por lo que, lo que no conoces ni sabes, se lo crees a la ciencia… claro que es muy diferente en el sentido que sabes de antemano que si lo deseas, puedes comprobar (o en su caso refutar) la información que recibes de la ciencia, no así con la religión. En ese sentido, es en el que yo pienso que tu crees en la ciencia, no puedes, de ninguna forma, conocer o saber todo lo que la ciencia abarca, por lo que la ciencia se convierte en una creencia para ti (en el basto terreno que no conoces pero concedes como cierto).
3.- Entiendo el punto y concuerdo, pero ¿no imaginas que exista por ahí alguna persona inteligente, educada, sin problemas económicos que sea religiosa? pues eso. El intelecto no tiene nada que ver con las necesidades que se satisfacen en torno a la religión.
4.- Gracias por las ligas, las checaré.
@ Piranha:
¡¡¿¿eeeh??!!
@ Pereque
Gracias por la liga, en cuanto pueda lo reviso.
April 14th, 2008 at 21:24
Muy bien entonces de acuerdo con todos tus puntos, excepto que te equivocas en algo: ya quedamos que la gravedad no existe
.
Claro que hay personas inteligentes, adineradas que son religiosas; hay excepciones en todos lados, pero lo común es otra cosa me parece.
Y te dije, en lenguas.
April 14th, 2008 at 22:23
Dios me dijo hoy que ustedes son emos
April 14th, 2008 at 22:53
Por menos quemaban a las brujas Roberto…
April 15th, 2008 at 13:55
Por cierto, ayer me enteré de que van a darle más presupuesto al LIGO, un detector de ondas gravitacionales… pobres, ¿qué no saben que los efectos gravitatorios no se pueden medir ni predecir, y que no se conoce la densidad molecular ni la velocidad de desplazamiento de la gravedad?
Incautos, van a gastar en vano.
April 15th, 2008 at 15:28
@Haplo:
Claro lo olvidaba, el pequeño detalle de la gravedad, bueno, solo era un ejemplo. Espero no detinen mucho presupuesto a ese detector; ahora invierten en cada tontería.
@ Roberto:
Mi Dios me habló y me dijo que tu dios es emo…
April 15th, 2008 at 15:30
Error de dedo: “Espero no destinen…”
Mi Dios me hablaba mientras escribía y me distrajo, la noticia del dios emo me dió demasiada risa.
April 15th, 2008 at 15:57
Mi dios es más grande que todos sus dioses emos juntos.
April 15th, 2008 at 16:42
Piranha dijo:
“Ahora también hay demaciadas cosas que faltan por conocerce, si no mal recuerdo”
Demasiadas cosas… cosas como gramática y ortografía. Supongo que eso no lo enseñan en la biblia
April 15th, 2008 at 19:23
Chale, creo que no está todavía claro lo que trato de decir, YO NO ESTOY TRATANDO DE DEMOSTRAR QUE DIOS EXISTE y nunca he dicho eso. Lo que si estoy diciendo es que sería irresponsable afirmar que Dios existe o no. En base a que no se tiene evidencia científica.
Una disculpa a todos no he podido leer sus comentarios, por que ahora si ando en putisa loca en el trabajo, espero que baje un poco el ritmo y los leeré todos.
April 15th, 2008 at 19:45
También es irresponsable afirmar que no existe el monstruo de espagueti volador por que no hay evidencia científica.
April 15th, 2008 at 19:48
Si lo quieres ver así, esta bien.
April 15th, 2008 at 19:51
No es que yo quiera verlo así, es que así TU lo ves. “bla bla bla es irresponsable decir que dios no existe por que no hay evidencia científica bla bla bla”.
Pues entonces es igual de irresponsable decir que CUALQUIER IDIOTEZ no existe por que no hay evidencia científica.
Todos han tratado hasta el cansancio de hacer que te des cuenta que el que no haya evidencia científica de que CUALQUIER COSA exista, no IMPLICA que PUEDA existir.
April 15th, 2008 at 19:53
Entonces debo entender que tenemos el conocimiento completo del universo?
April 15th, 2008 at 19:57
… Dios dame paciencia.
¿A qué hora dijo nadie que tenemos el conocimiento completo del universo?
Esto de tal cosa no implica esto y tal otra si, como que mucho no se te da.
¿Niegas que mi monstruo de espagueti pueda existir? ¡No hay evidencia científica de que no exista!
April 15th, 2008 at 20:15
Eso si es espurio, un mounstro de espagueti…pero bueno, creo que se puede estar acllendo en un prejuicio de negación de probabilidad, pero está bien.
Nunca me contestaste las 2 cosas que te pregunte, que pasa con las paradojas que te mostre, desde el post que te las mostre no me has dicho nada y por que te enojó tanto que esa chica esa te hablara así?
April 15th, 2008 at 20:25
¿Espurio? Mi monstruo de espagueti no es ningún espurio, o tu dios lo es también. Ambos, según tus razonamientos, tienen la misma probabilidad de existir (por que no hay evidencia científica en su contra, por supuesto)… Parece, y digo “parece” que ya empiezas a notar la monumental incoherencia de lo que dices.
Por cierto, ese monstruo fue creado en gran parte para eso: abrir los ojos.
¿Paradojas? ¡Jajajaja! Por favor, no me hagas reír con tus acertijos de servilleta. El día que vea tus “paradojas” en un jornal científico entonces les prestaré alguna atención.
E insisto, muéstrame en donde puse que esa chica me hizo enojar.
April 16th, 2008 at 09:46
“En base a que no se tiene evidencia científica.” (de que no existe).- Piranha
Según tu mismo razonamiento, entonces resulta probable que SI HAYA EVIDENCIA CIENTIFICA DE QUE DIOS NO EXISTE, por que tu ni nadie tiene evidencia de lo contrario.
o ¿de donde sacas que no hay evidencia cientifica de la no existencia de dios? ¿tienes evidencia de que no hay evidencias?
El que nadie lo haya demostrado AÚN no es evidencia de que no exista evidencia.
… y así ad infinitum
April 16th, 2008 at 14:09
Nuevamente donde estan las latas de coca jajaja, y lean de verdad lean “En que creen los que no creen” – Eco.
April 16th, 2008 at 14:51
@ Piranha:
Si el argumento va por aquello de: “Es 95% o 97% es mucho espacio para que se pueda esconder cualquier cosa”, e insinua que ahí se encuentra Dios, entonces convive con el Monstruo de Espagueti Volador; digo si ahí se puede esconder cualquier cosa y es demasiado espacio… Nadie ha dicho que se tengan pruebas o no de la existencia (o no) de Dios, pero… bueno, nada.
April 16th, 2008 at 15:12
Piranha, con todo respeto: quit while you can…
April 17th, 2008 at 16:10
@Hplo
Ahora si vas a leer la Biblia de principio a fin…
http://www.themangabible.com/index.asp?module=Pages&action=List
LOL
April 17th, 2008 at 16:43
!!!
April 17th, 2008 at 20:22
CHALE, yo no dije que existe, solo que existe una posibilidad y ya
April 17th, 2008 at 20:23
HAGGAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARDDDDDDDDDDDDDDDD!!!!!!!!!!
April 18th, 2008 at 16:16
http://www.null-hypothesis.co.uk/science/spoof/articles/sods_law_mathematical_proof_humour
April 21st, 2008 at 00:25
Ajá, ¿y?
Por cierto, todas esas leyes son absolutamente falsas, el fenómeno que las “produce” se llama Memoria Selectiva y es la forma en que nuestro cerebro registra y recuerda los eventos negativos.
April 21st, 2008 at 20:15
¡Por Cthulhu! ¿Esto todavía sigue?
April 21st, 2008 at 23:36
Cthulhu es eterno por supuesto.
April 22nd, 2008 at 14:33
No entendiste Haplo, como siempre tu racionalidad a veces hace que se te escapen las bromas indirectas. Lo puse como claro ejemplo de lo que hacemos con el simple hecho de pensarlo (Piranha). Como te dije, bajo estos argumentos: “I´m a God”.
April 22nd, 2008 at 15:29
Pfft, ni siquiera me voy a molestar en contra-argumentar.
April 24th, 2008 at 12:48
la primera condicion de la inteligencia es que no hay que dar nada por sentado. aqui se dice que la astrologia es falsa pero yo y cualquier astrologo competente podemos demostrar matematicamente en la rama estadistica que es cierta. pongasenos tests especificos de personas a las que no conocemos y diremos seis signos solares de los doce y la estadistica superara siempre el cincuenta por ciento a nuestro favor
April 24th, 2008 at 12:57
Vaya vaya, un astrologito más que usa el azar y estadística como pruebas de que su pseudociencia funciona.
Mi estimado astrólogo inepto, sírvase leer las ligas que puse en mi post de ¿Cuál es tu signo?, esas si son estudios científicos.
Signos solares mis huevos. ¿Qué parte de la astrología es una estupidez por que no hay ninguna fuerza oculta en el universo que la soporte, y por que está basada en constelaciones escogidas arbitrariamente, y por que no considera planetas nuevos al ser incapaz de hacer predicciones?
La verdad, vuelves a comentar aquí y me voy a ver obligado a borrar tu comentario. Una cosa es que me ponga a discutir con personas que tienen opiniones distintas a la mía y otra muy distinta que trate de hacer entrar en razón a descerebrados que creen en pseudociencias idiotas.
Advertido estás.
April 24th, 2008 at 14:01
Hplo…
Deja que comenten.
Estamos esperando idiotas así para verlos hacer el ridiculo, y tu los vetas desde antes…
April 24th, 2008 at 14:06
LOL!!!!!
April 24th, 2008 at 17:24
Yo sé que no debería, pero…
El astrólogo de arriba dice que una condición de la inteligencia es no dar nada por sentado, y luego da por sentado que la astrología funciona. Impresionante.
Precisamente hoy me enteré de esto.
Debo ser masoquista, porque sigo regresando a este hilo de comentarios…
April 24th, 2008 at 17:26
Err… por que no pones un resumen, o tus impresiones… no esperarás que leamos un pdf de 24 páginas que empieza con las palabras Astrología y Psi
April 24th, 2008 at 19:01
La demanda me parece justa. Apenas lo he ojeado (tampoco tengo tiempo para echármelo todo) pero en un punto uno de los autores realiza un muestreo con dos mil pares de personas nacidas en el mismo lapso de cinco minutos y llega a la conclusión de que ningún par se parece en nada estadísticamente significativo, lo que refutaría de tajo la noción fundamental de los signos solares. Otra sección discute pruebas del poder predictivo de los astrólogos y los resultados son indistinguibles del azar. En pocas palabras:
The possibility that astrology might be relevant to consciousness
and psi is not denied, but such influences, if they exist in astrology,
would seem to be very weak or very rare.
Que es una forma muy elegante y diplomática de decir que la astrología no funciona.
April 24th, 2008 at 19:11
Hum… una revisada de más de dos segundos me dice que ya leí ese estudio, y no solo eso, lo ligué en mi post de ¿Cuál es tu signo?
Es lo malo de tener que trabajar cuando se tiene un blog.
Y si, sus conclusiones son que la astrología es indistinguible del simple azar.
April 24th, 2008 at 19:27
Ay, sí cierto. Qué güey soy.
April 24th, 2008 at 19:55
Más yo por no haberlo notado desde el inicio :S
May 7th, 2008 at 15:34
!Herejes!!! Se van acondenar, mejor visiten esta iglesia:
http://www.vergaumc.org/index.html
May 7th, 2008 at 15:39
Válgame…
May 7th, 2008 at 16:01
¿Te imaginas las implicaciones en castellano?
“Mama, no´mas por que es domingo tengo que ir a la v****?”
“Orita vengo, voy a hablar con el padre de la v****”
” Si vas a la v**** te vas a sentir mejor contigomismo”
Jajajajsajasja
Verga United Methodist Church
May 7th, 2008 at 16:12
Piranha, te hablan
May 8th, 2008 at 13:19
Jyrion (Aceite de,)
“El aceite de Jyrion (o Jyrionol, por dar su nombre científico) es una potente droga que actúa directamente en el sistema nervioso central produciendo una serie de síntomas característicos, a menudo de naturaleza antisocial o autodestructiva. Si se administra a los niños de manera crónica, el aceite de Jyrion puede modificar permanentemente el cerebro produciendo desordenes en la edad adulta, incluyendo ilusiones peligrosas que han demostrado ser muy difíciles de tratar.
Los famosos cuatro aviones condenados del 11 de septiembre eran, en un sentido muy real, viajes de aceite de Jyrion: los 19 secuestradores iban muy drogados en aquel momento. Históricamente, la intoxicación por Jyrion ha sido responsable de atrocidades como la caza de brujas de Salem y las masacres de sudamericanos nativos por los conquistadores. El aceite de Jyrion alimentó la mayoría de las guerras de la europa medieval y, en tiempos más recientes, la carnicería que asistió a la partición del subcontinente de la India y, en una escala menor, a Irlanda.
La adicción al aceite de Jyrion puede llevar a individuos anteriormente sanos a huir de una vida normalmente plena y retraerse en comunidades cerradas de las que quedan exluidos todos los que no son adictos confirmados. Estas comunidades están casi siempre limitadas a un sexo y prohíben vigorosamente, a menudo obsesivamente, la actividad sexual. Efectivamente, la tendencia hacia una angustiosa prohibición sexual emerge como tema recurrente y monótono entre todas las numerosas variedades de la sintomatología del aceite de Jyrion. El aceite de Jyrion no parece reducir la líbido por sí mismo, pero provoca con frecuencia un deseo lascivo de interferir en, y preferiblemente reducir, el placer sexual de otras personas. Un ejemplo actual es el horror con el que los consumidores de aceite de Jyrion ven a la homosexualidad, incluso cuando esta se manifiesta en relaciones amorosas duraderas.
Las dosis fuertes de aceite de Jyrion pueden ser alucinógenas. Los drogadictos más extremos pueden llegar a oír voces en su cabeza, o tener visiones que parecen tan reales a los enfermos que a menudo consiguen convencer a otros de su existencia. Un individuo que confiese tener experiencias muy alucinatorias puede llegar a ser venerado, e incluso seguido como un tipo de líder, por otros que se consideran menos afortunados. Esa patología de seguimiento puede prolongarse mucho más allá de la muerte del líder, y expandirse en psicodelias grotescas como la fantasía caníbal de “beber la sangre y comer el cuerpo” del líder.
Las dosis grandes de Jyrionol también pueden proporcionar “malos viajes”, en los que el consumidor puede sufrir ilusiones y miedos mórbidos. Un ejemplo notable es el miedo a la tortura, no en el mundo real sino en un mundo fantástico posterior a la muerte. Los malos viajes de este tipo están acompañados de una cultura del castigo, que es tan característica de esta droga como el miedo obsesivo a la sexualidad comentado anteriormente. La cultura del castigo fomentada por el aceite de Jyrion culmina en la siniestra fantasía inducida de que los individuos pueden y deben ser castigados por las malas acciones de otros.
Las dosis medianas de aceite de Jyrion, aunque no son peligrosas en sí mismas, pueden distorsionar la percepción de la realidad. Creencias que no tienen ninguna base quedan inmunizadas contra la evidencia del mundo real por los efectos directos de la droga en el sistema nervioso. Se puede escuchar a los cabezas de aceite hablándole al aire o murmurando para sí, aparentemente en la creencia de que los deseos privados que se expresen así se harán realidad, aunque impliquen una violación alegre de las leyes de la física. Este desorden autolocutorio viene acompañado a menudo de tics extraños, gestos manuales u otros estereotipos, por ejemplo el balanceo rítmico de la cabeza contra una pared.
Como con muchas drogas, el aceite de Jyrion refinado, en dosis pequeñas, es en gran parte inofensivo, e incluso puede servir como lubricante social en ocasiones como matrimonios, funerales y ceremonias de estado. Los expertos discrepan sobre si tal uso social, aunque inofensivo por sí mismo, es un factor de riesgo que puede conducir a formas más duras y adictivas de la droga.
El aceite de Jyrion actúa sinérgicamente con la pérdida de sueño, la automutilación y la inanición. Se sabe que algunos adictos hacen abstinencia de alimentos, se fustigan la espalda o realizan otras “penintencias” como medio para mejorar la potencia de la droga. Las mutilaciones no se limitan a los propios consumidores. Varias subculturas basadas en el aceite de Jyrion provocan lesiones rituales a sus propios niños, especialmente cuando son demasiado pequeños para resistirse. Estas mutilaciones involucran con frecuencia a los genitales.
Usted puede pensar que una droga tan potencialmente peligrosa y adictiva encabezaría la lista de sustancias prohibidas, y supondría sentencias ejemplares a los que traficasen con ella. Pero no es así, en realidad está disponible fácilmente en cualquier parte del mundo y ni siquiera se necesita receta. Los traficantes profesionales son numerosos, y están organizados en cárteles jerárquicos, comercian abiertamente en las esquinas e incluso en edificios construidos a tal efecto. Algunos de estos cárteles son expertos en separar a sus clientes de su dinero. Sus líderes’ ocupan posiciones influyentes en las altas esferas y reciben la atención de presidentes y primeros ministros. Los gobiernos no solo hacen oídos sordos al comercio, sino que le concenden la exención de impuestos. Peor aún, subvencionan a las escuelas que tienen la intención específica de enganchar a los niños.
Es fácil considerar a la gente así como criminales, de los que necesitamos protegernos. Efectivamente, necesitamos protegernos de ellos. Pero el problema no surgiría en primera instancia si se protegiese a los niños de quedar enganchados a una droga que se sabe es dañina para sus mentes adultas.”
May 8th, 2008 at 13:24
¿De dónde sacaste eso? Muy bueno por cierto.
May 8th, 2008 at 14:18
Dicen las malas teclas (del teclado) que de Dawkins, pero no lo puedo asegurar. Dejame investigo
p.d. Si quieres ponlo de post, a ver que sale.
May 8th, 2008 at 15:05
Ok aqui está el link
http://the-geek.org/docs/opiopueblo/
Como podras observar, el articulo original se refiere al aceite de Gerin, pero, en este caso le pusieron Aceite de Jyrion en clara alusión a Josue Yrion, predicador ortodoxo de la biblia y publicista inconsciente y detractor de satán.
May 8th, 2008 at 15:12
Aqui, un link de Josue Yrion
http://www.blog.com.mx/religion/josue-yrion/
May 8th, 2008 at 15:24
Mmm deberíamos poner una regla de no ligar blogstars
… por el simple hecho de que si uno comenta ahí puede estar seguro que ni el autor ni nadie más se tomará la molestia de contestarte. Con la liga del j00t00b quedaba bien.
Pero no es mal post, eso si.
May 8th, 2008 at 15:42
“¡¡¡A peso los´elotes´n!!!!!”
Ok pa´ la proxima pongo la liga origen.
May 8th, 2008 at 15:44
Jajaja, no. Yo mismo lo he comprobado, en ocasión habré corregido a algún blogstar, ALT1040 me viene a la mente, y ni contestan ni corrigen.
May 8th, 2008 at 15:53
Sip… por eso no salgo de aquí…
May 8th, 2008 at 16:43
Creo que la religión tiene embrutecida a la población. Aunque no concuerdo contigo Haplo, en el argumento de la primera pregunta interesante. El que la iglesia católica sea mayoría no le da más certeza, ni estadísticamente (dado el tema), ej, el mundo creía que la tierra era redonda, y el mundo estaba equivocado. Otro aspecto sería, metiendose en las creencias mismas, que los cristianos se apegan mas a su Magicuento que los católicos, de hecho, los católicos son los que más violan su “libro sagrado”, por tanto tendrían más posibilidades de estar en lo correcto los cristianitos; pero finalmente, ambos son caso clínico.
Algo que me molesta sobre manera, es esa condescendencia que mencionas, es realmente castrante, se te quedan viendo con cara de “pobre wey”, como si la ignorancia fuera algo a lo que todos deberiamos apelar.
Yo he llegado a la conclusión, de que el creyente, es creyente por su falta de capacidad para discernir, si la tuviera, no fuera creyente. Es por eso que se pueden creer todo lo que les digas, es muy gracioso en realidad, nada tiene explicación en si, pero las cosas que menos pueden explicar, las acomodan como un “misterio” (prefiero los de Alfred Hitchcock).
Leyendo los comentarios, hubo uno en particular que llamo mi atención: ¿como es que alguien dice que conoce a dios?, eso si me da curiosidad,
me gustaría ser su amigo, en una de esas, hasta me lo presentan.
El principal problema que tiene la religión (cualquiera) es el libro que toman como referencia en el cual basan toda su creencia; su magicuento, además de estar plagado de contradicciones e historia fantásticas, nos habla de un ser que era ridículamente cruel, vengativo, misógino, etc, y finalmente te dicen que es un ser de amor…..¿eing?, aún, suponiendo, entonces pudiera salir yo a matar, violar y torturar a todo aquel que no me ame, y estaria siguiendo el ejemplo de dios, no tiene sentido.
Apenas discutia con un cristiano, y le comentaba mi punto de vista sobre su magicuento, y me sale con que: es que la biblia se tiene que leer primero el nuevo testamento y luego el antiguo; y yo: ¿ cuántos libros lees
normalmente alrevés?, y me echo un choro que solo asi se puede comprender y una cuantas incoherencias más.
En fin, creo que es un tema demasiado extenso, pero finalmente, espero que no estemos lejos de una nueva etapa secular.
Saludos
PD: ¿Para unirse a esa institución religiosa, toman en cuenta caracteristicas fisicas del aspirante?
May 8th, 2008 at 16:51
¡Los magicuentos, qué ternura!
Tienes toda la razón, después de todo la ciencia es lo más correcto posible y es la minoría. Solo lo ponía por que, creanlo o no, los religiosos si se paran a pensar si la otra religión tiene más adeptos que la suya.
Si, el dios del antiguo testamento era fan de las violaciones, asesinatos, incestos, adulterios y cuanta falta a la moral (por decir menos) hubiese entonces.
Mmm no se, pero voy a fundar mi culto: pura peliroja
Oye, ¿de dónde sacaste el “eing”?
May 8th, 2008 at 16:54
La biblia es un compendio de muchos libros que se escribió por muchos autores y que ha sufrido cambios a causa de la transcripción, traducción, reedición, compilación y (más importante)interpretación, a traves del tiempo.
Y cada persona, en su propia individualidad, interpreta lo que lee en ella de diferente manera. No hay dos personas en el mundo que estén de acuerdo al 100% en la interpretación de lo que dice la biblia. Aparte, dicen los estudiosos, hay varios niveles de interpretación de la biblia, desde el mas literal, que sería imposible adaptarlo a nuestra realidad, a la interpretación simbolica del trasfondo hermenéutico (objetivo), o la interpretación simbólica metafórica y adaptada al contexto cultural de cada región o aplicando el sentido espiritual en sus tres formas: Alegórico, moral y anagógico. A todo esto hay que agregarle la intención del lider espiritual para fomentar la motivación de los fieles de su congregación, que puede ir en diferentes vertientes dependiendo de las necesidades, preferencias, motivaciones, ética, moral, conocimiento, estructura social y jerarquia secular y conveniencia que tenga dicho lider.
Al final de todos los cuestionamientos sólo te dicen: mejor portate bien y minimíza la importancia de la interpretación de la biblia, que tu consciencia te dicte.
¿Entonces, no hay que seguir al pie de la letra lo que dice un libro de “inspiración divina”? ¿Hay que hacerle caso a un libro lleno de metáforas interpretables de un millón de formas?
En primer lugar, deberían demostrar que tal libro es en verdad dictado por dios. Y no creerlo nada mas por que alguien te lo dice.
May 8th, 2008 at 16:59
A veces he pensado que el anitguo dios se autoreceto un valium, y se volvio bueno.
Eso estaría bien: “The Redhead-Bigboobs Methodist Church”. En ese caso si me enlistaría.
No se, se me hace la forma de expresar en letras una expresión visual de “cara de what”, pero en realidad no recuerdo si lo lei en algún lado, ¿por qué?
May 8th, 2008 at 17:03
Un primo y yo tenemos años diciéndolo… no puedo creer que ya se haya colado a las internets, aunque por otro lado, no se de donde lo haya sacado el. Pero jamás lo había visto en otros lugares.
Seguro, ¿quieres ser Ministro? Te toca instruir a 10 chicas al mes.
May 8th, 2008 at 17:09
Ok, me sacrificare por el bien de la humanidad, y trataré de ilmunar su camino.
Oye, pues se pudiera insituir como palabra al final de cada oración en lugar
del amén: “le pedimos al señor de las dos montañas que sigamos creciendo a su semjanza….eiiinnngggg”
May 10th, 2008 at 21:01
BRAVO BRAVO¡¡¡¡
ESPLENDIDO¡¡¡¡
QUE BUENA FORMA DE PENSAR
MIRA ANTES..YO SI CREO EN CHUCHO OK??
PEEEEEROOO
ME PASA LO SIGUIENTE
TENGO LAS MISMITA FORMA DE PENSAR QUE RESPECTO A ESTO:
LO DEL DIOS TRUENO Y ESAS COSAS YO SIEMPRE HE DICHO ESO..SI ANTES SE CREIA EN ESO…AHORA SE CREE EN DIOS..Y DESPUES EN QUE??? MMM EN UNA BOLSA??? MMM EN UNA PALETA??? NO SEEE¡¡¡¡¡¡
NO PERTENEZCO A NINGUNA RELIGION PORQUE SIENTO QUE NO NECESITO REZARLE A UN SANTO NI IR A UNA IGLESIA PARA SER MEJOR PERSONA
DIME QUIEN ES MEJOR???
YO QUE ME PORTO BIEN Y NO VOY A LA IGLESIA..O EL QUE TODOS LOS DIAS VA A LA IGLESIA Y ES UNA PERSONA CULERA CON LOS DEMAS Y SE LA PASA MENTANDO MADRES AFUERA DE LA IGLESIA???
PUES YO CLAROOO¡¡¡¡
ME CAGAN LOS QUE SON FANATICOS DE LA RELIGION O LOS QUE DICEN
“PRIMERO DIOS SE VA A CURAR”
PRIMERO EL?? OSEA POR DIOS¡¡¡ BUENO IGUAALLLL Y DIOS LE PASARA LA INTELIGENCIA SABIDURIA E ILUMINACION A UN DOCTOR Y A TRAVES DEL DOCTOR TE CURES NO???
ESA SERIA UNA MANERA
PERO NO ESPERES A QUE POSTRADO EN TU CAMA TE VENGA LA
DIVINA CURACION JAJAJAJAAJA
EN FIN
NO SOY ATEA ACLARO ..PERO TAMPOCO SOY UNA FANATICA NI VOY A LA IGLESIA NI NADA..Y MIENTRAS ESTA DE “MODA” CRERR EN DIOS,,..PUES LO HARE CON TODO MI AMOR..OK????
SALUDOS MOJIGATOS
May 10th, 2008 at 22:04
Vamos a ver… ¿crees en Jesús pero no perteneces a ninguna religión? Me parece que sufres del clásico caso de “yo adapto la religión a mi vida según me convenga”. Pues te tengo una noticia, eso no se puede hacer, o sigues una religión como “dios manda” o no la sigues.
¡Qué cómodo es usar la religión a nuestro antojo!
May 11th, 2008 at 13:46
dije chucho no JESUS
lo que pasa es pues yo se que habra algo por alla arriba o por aca abajo
pero no se que es¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
no pertenezco a ninguna religion
no necesito ir a un iglesia me da hueva
ok????
pero si creo en algo pero no se que es jajajaja
nos vemos chaoooo
May 11th, 2008 at 19:08
Pues Chucho = Jesús.
A ver, dices que “yo se que habra algo por alla arriba o por aca abajo”, y después pones que “si creo en algo pero no se que es”. Saber y creer son cosas prácticamente opuestas.
May 13th, 2008 at 13:42
“I don’t know what I want but I know how to get it”
- Johnny Rotten (Sex Pistols)
May 14th, 2008 at 21:16
STEPHANIE : Brillante, simplemente brillante….me siento apabullado.
May 28th, 2008 at 15:59
Me pareció importante compartir esto:
http://www.geocities.com/exmormon2001/Exmormones.htm
May 28th, 2008 at 16:22
No soporto a los idiotas españoles que viven para traducir los nombres al castellano: ¿José Smith? Es de risa.
May 29th, 2008 at 09:01
Si, ya sabemos de tu xenofóbia (españoles, alemanes, pipopes, chilangos, etc). Y aún cuando tienes razón en que es un error traducir nombres propios a otro idioma, en las comunidades religiosas mormonas y textos literarios de estos idiotas manejan el nombre traducido, que a final de cuentas no es tan diferente de Joseph. Me pregunto cual será el nombre original de jesus?
June 24th, 2008 at 19:03
Haplo: No sería José Smith – sería José Pérez.
saludos,
- ANK
June 24th, 2008 at 19:08
¿Roberto Smith?
August 23rd, 2008 at 16:36
Buscando sobre la biblia en manga me econtré esta pagina, seguro que es va a gustar :X http://alt1040.com/2007/03/la-biblia-version-manga/
August 25th, 2008 at 12:29
Jeje, gracias. Ya habían puesto esa biblia manga allá arriba.
Saludos.
November 2nd, 2008 at 03:31
Ah, no! Al paso q van, terminarán negando mi existencia… Y no me salgan cpn las jaladas d q “… no existen pruebas d su existencia…” Quién carajos ceen q les trajo sus méndigos juguetes difíciles de conseguir??? Q si el juego de química Mi Alegría, q si el microscopio, q si los legos, q si el Fabuloso Fred… POrqué no podían pedir patinetas, avalanchas o bicicletas como los demás??? Porqué no fueron unos niños NORMALES??? Y ahora sólo me falta q digan q fueron sus papás… Ja! Si por ellos fuera, un triste cahallo d palo y no más… Espero q no se metan conmigo ni con Rodolfo (el reno), ni con los Reyes (magos).
ATTE.
SANTA CLAUS
P.D.: Haplo, sorry por lo del telescopio, pero no encontré versión para escuincles y el otro estaba muy caro y la neta no te portaste tan bien q digamos.
November 3rd, 2008 at 21:27
November 9th, 2008 at 17:03
Por cierto, Haplo, te tengo que hacer una aclaración y correción.
Es acerca del ser que denominas Cthulhu.
Como buen pastafari, es mi deber informarte que estás equivocado al reverenciar a tal ser, una vez que releas la descripción de Cthulhu, te darás cuenta que HP Lovecraft realmente describió al Monstruo Volador de Espaguetti, sólo que en su mente no alcanzó a percibir la Tallarinesca Divinidad de éste y lo convirtió en una triste caricatura de él mismo.
Hago esto para que te dejes de herejías, aunque el Monstruo Volador del Espaguetti (MONESVOL para acortar) es infinitimente bondadoso, yo no dudo que se va a enojar y te va a negar los volcanes de cerveza y la fabrica de strippers cuando mueras, así que por favor, hermano, deja de creer en Cthulhu y comienza a venerar al MONESVOL como es debido.
RÁmen.
pd. Voy a comerme un plato de pasta en tu nombre para que seas tocado por su Tallarinesco Apéndice.
November 9th, 2008 at 21:43
¡Nada más alejado de la verdad absoluta! ¡Herejía!
El Unico dios verdadero engendrado y no creado, es Su Gran Cenagosidad Cthulhu, el innombrable e inimaginable, salido de los abismos de oscuridad galáctica de los principios del tiempo. En comparación con el, FSM es tan solo un payaso de circo
Ph’nglui mglw’nafh Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn.
November 9th, 2008 at 22:49
Obviamente, el hereje eres tú.
¿En verdad crees que el verdadero dios vendrá a comernos salido del fango de los eones?
¡Estás mal!
Ya te pareces a los que creen en la Unicornia Rosa Invisible, el MONESVOL es el único dios verdadero, sólo que tu fe no es verdadera, ha sido envenedada por el diablo y por eso no tendrás volcanes de cerveza.
Ahora dime, ¿cómo puede ser innombrable y llamarse Cthulhu?
¿Ves? no tiene lógica, al igual que cualquier argumentación en contra del Monstruo Volador de Espaguetti.
Ergo, el MONESVOL es verdadero, Cthulhu es otro falso dios al igual que la URI, Jebús y Yasvéh.
November 9th, 2008 at 23:04
Si claro, ¡despúes de eones a uno le da hambre!
Y le llamamos Cthulhu como mejor aproximación, es claro que nadie puede pronunciar su nombre como el mismo manda (o sea, como dios manda).
Me da mucha lástima que serás de los primeros desayunados, pero ni hablar, seguro te añadirá espagueti
February 12th, 2009 at 13:18
hola las creencias son
1: en semana santa no comer carne
jejejejeje
estupios
February 24th, 2009 at 04:27
Hola Haplo, me encontre este articulo ayer en El Pais: “Dios habita en el cerebro” (link) y me parecio muy interesante. Se relaciona a lo dicho en este post. Javier Sampedro hace un repaso de la investigacion reciente en psicologia congnitiva y neurobiologia sobre las creencias religiosas. Casi, casi, puedes deducir de donde proviene esa estupidez aliada a las creencias religiosas, basicamente, de lo mas primitivo de nuestro cerebreo.
Saludos
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/habita/cerebro/elppgl/20090223elpepisoc_1/Tes
February 24th, 2009 at 09:39
Si, lo leí ayer en el blog Razón Atea. Interesante, pero nada que no sepamos ya.
Saludos!
May 26th, 2009 at 21:52
Muy cierto todo lo que dices. Me molesta particularmente la forma en que la gente religiosa indoctrina a los niños, limitando su imaginación y cuadrando su mente. Y crecen para ser como tu amiga, ovejas que no cuestionan y sólo siguen ciegamente.
May 28th, 2009 at 23:50
Si, eso de “mi hijo es católico” es una idiotez. Los niños NO tienen religión; son hijos de padres religiosos y eso es otra cosa.
Es un mal que aqueja al mundo.
May 31st, 2009 at 01:56
A lo que viene una pregunta que me he hecho últimamente: si los niños nunca son expuestos a muestras de religiosidad, ¿serán ateos o comenzarán a venerar de nuevo al relámpago y al sol?
Me refiero a un período extensivo de varios cientos, tal vez miles de años, no al período de niñez de una sola generación. Es decir, si empezamos de nuevo con lo que tenemos excepto las iglesias, sinagogas, biblias y demás, estos niños, ¿serán ateos o comenzarán a divinizar lo que no comprendan o no se les pueda explicar?, ¿venerarían a las cuerdas o pensarían en la existencia de seres superiores?
May 31st, 2009 at 11:24
No creo, si quitamos la religión de tajo, aún tenemos la ciencia. La educación superior es capaz de explicar muy bien casi todo…
Pero por otro lado, gente pobre y desafortunada seguirá existiendo, ellos yo creo que si desarrollarían creencias nuevas eventualmente.
January 20th, 2010 at 12:29
Creo en un solo Dios,
Padre Todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible.
Creo en un Solo Señor Jesucristo,
Hijo único de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos:
Dios de Dios, Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado,
de la misma naturaleza del Padre,
por quien todo fué hecho;
que por nosotros los hombres, bajó del cielo,
y por obra del Espíritu Santo
se encarnó de maría la Virgen, y se hizo hombre;
y por nuestra causa fue cricificado
en tiempos de Poncio Pilato,
padeció y fué sepultado,
y resucitó al tercer día, según las Escrituras,
y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre;
y de nuevo vendrá con gloria
para juzgar vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.
Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida,
que procede del Padre y del Hijo
que con el Padre y el Hijo
recibe una misma adoración y gloria,
y que habló por los profetas.
Creo en la Iglesia,
que es una, santa, católica y apostólica.
Confieso que hay un solo bautismo
para el perdón de los pecados.
Espero la resurección de los muertos
y la vida del mundo futuro.
Amén.
January 20th, 2010 at 12:30
para que te diviertas jejejejeje
vamos dandole por religion no crees???
January 20th, 2010 at 12:34
los autores son un filosofo y el papa VI
January 22nd, 2010 at 12:05
De verdad, ya no se si borrarte, editarte o marcarte como spam.
January 23rd, 2010 at 22:00
no le temas al credo, …. alcabo no es cierto. jejejejeje
nadie juzgara a los muertos.
se supone que te divertirias….. hasta me aguitas…. que pasa haplo¡¡¡¡
todo es cuestionable. se vale escribir lo que sea… y poner opiniones o ya no????… tengo unos de otras religiones parecidos.
empezaremos por criticar la oracion del credo.
que opinas en particular??? hablemos de creencias religiosas, basta de escribir pendejaditas poco ilustrativas, hablar de dios terminaria en gusanos creados pór la mente o dioses de espaguetti ….. mejor hablemos de religion.
primero por la que nos quisieron meter desde el comienzo
Ventajas???
desventajas???
motivos???
origenes???
cosas divertidas…
Saludos¡¡¡¡